В церковных канонах титул «патриарх» впервые упоминается только на Двукратном Константинопольском Соборе в IX-м веке! Однако ранее Григорий Назианзин прилагает его в своих сочинениях ко всем вообще епископам, преимущественно же к престарелым и особо уважаемым, т. е. в устах Григория этот титул имел нравственные ассоциации (с ветхозаветными патриархами?), но никак не указание на конкретное служение в церкви. Объем власти патриарха (сверхмитрополичьи права) усваивается архиепископу Константинополя уже 28-м каноном IV-го Вселенского Собора, предполагая, что такие же права имеет и епископ старого Рима.
«Титул патриарх для сверхмитрополичьих первоиерархов был принят не сразу и не везде. Он был широко распространен в Риме во времена св. Льва (440-461) и введен в Константинополе, по всей видимости, при Акакии (472-488). В Александрии и Антиохии титулы архиепископ и экзарх диоцеза до царствования Юстиниана (527-580) предпочитались титулу патриарх«[1].
Система пяти патриархатов согласно законодательству Юстиниана и её позднейшей интерпретации никогда в действительности не совпадала с реальностью: внутри империи не только существовали такие центры, как Карфаген или Кипр, не входившие ни в один из пяти патриархатов, но и за пределами её находились древние церкви Востока, главы которых обычно усваивали себе титул католикоса (в Армении и Грузии), по объему власти равные патриархам. Точно также и на Западе Римский епископ фактически имел непосредственную власть лишь над епархиями Средней и Южной Италии с её островами. В других местах авторитет папы носил только моральный характер и митрополиты действовали независимо, лишь иногда по своей инициативе предоставляя спорные вопросы Риму. Карфаген вовсе не подчинялся Риму (см. Карф. 125) и на его папские претензии смотрел иронически. В 417 г. папа Зосима в Арле учредил даже независимый патриархат, предоставив Арльскому епископу сверхмитрополичьи права с властью над пятью Галльскими провинциями. Однако, в 445 г. происки папы Льва привели к острому конфликту с Иларием Арльским, и этот патриархат был уничтожен, а Галльская церковь подчинена Риму. Независимые христианские церкви существовали также в Испании и Британии, пока также не был лишены самостоятельности. Кельтская церковь фактически не подчинялась Риму вплоть до XI в., сохраняя многие архаические традиции ранней церкви, что вызывало недовольство и обвинения со стороны Рима.
Впервые теория о примате Рима над всеми церквами на основании преемства пап от апостола Петра была сформулирована папой Римским Львом Великим в V веке.
«Власть римского епископа как преемника Петра утверждалась и раньше, особенно такими папами, как Дамас и Сириций, однако у святого Льва идея эта провозглашается с гораздо большей торжественностью, красноречием и последовательностью, причем провозглашается папой, нравственный характер которого и преданность Церкви заслужили вселенское восхищение». Однако, «царствование Льва не совпало с каким-либо особым усилением централизации Церкви на Западе за пределами Рима. В Италии и на окружающих её островах – т. е. на той территории, где римский епископ имел митрополичьи права, – епископов призывали к участию в ежегодных синодах в Риме, в соответствие с Никейскими канонами… Хотя Лев часто давал своим итальянским коллегам подробные пастырские советы, он не вмешивался в избрание епископов и только предстоял при сакраментальной хиротонии, санкционировавшей их. В Испании и Африке, которые были под властью варваров, его контакты с местными епископами носили эпизодический характер и не содержали никаких административных мер. В Галлии… св. Иларий Арльский отверг требование папы апеллировать к нему при несогласии с решением местных синодов. Подобный вызов Римской власти Лев смог преодолеть только с помощью императорского указа Валентиниана III… Западная Церковь как таковая никогда не собиралась на общий собор, а это означает, что не существовало ничего соответствующего единому «западному патриархату», а были лишь возможности установления отдельных патриархатов в Арле, Карфагене и Фессалониках»[2].
Как известно, церковные епархии по административному делению империи при Диоклетиане соответствовали провинциям, а митрополии – диоцезам. Постепенное группирование церковных провинций вокруг своих диоцезных центров и формирование сверхдиоцезных округов привело в V-VI вв. к образованию структуры, при которой несколько центров фактически обладали правами патриархатов, почти все епископы которых именовались «патриархами». На Востоке этими центрами были:
– Константинополь (с юрисдикцией над диоцезами Фракии, Понта и Асии);
– Александрия (над диоцезом Египта, включая Ливию);
– Антиохия (с неопределенным первенством над диоцезом Востока);
– Кесария Палестинская и Иерусалим (над тремя провинциями Палестины);
– Фессалоники (над префектурой Иллирика);
– Юстиниана Прима (над диоцезом Дакии).
Титул экзархов (с объемом власти вышеназванных кафедр) имели на Востоке также митрополиты:
– Кесарии Каппадокийской (над 10 провинциями Понтийского диоцеза);
– Ефесский (над 12 провинциями диоцеза Малой Асии);
– Ираклийский (над 6 провинциями Фракийского диоцеза).
Титул католикосов насили предстоятели:
– Ктесифона (над Сирийскими областями, Индией и Аравией);
– Аштишата и Двина (над Арменией – до V в.);
– Мцхета (над Иберией).
На Западе в том же отношении выделялись, являясь патриархатами:
– Рим (над Средней и Южной Италией);
– Милан и Аквилея (над Северной Италией);
– Карфаген (над диоцезом Северной Африки);
– Арль и Лион (над Галлией и Франкским королевством);
– Равенна с правами экзархата (над Сев. Италией);
– Толедо (над Испанским диоцезом).
Таким образом в рассматриваемый период мы можем насчитать как минимум 17 кафедр, епископы которых претендовали на власть патриархов. Дальнейшая централизация церковной структуры, однако, выделила из них только пять, а из этих пяти два – Рим и Константинополь, имеющих по факту уже сверхпатриаршие права. Остальные патриархаты пришли в упадок под нажимом более могущественных центров, а впоследствии (на Востоке) и исламских завоевателей. В связи с этим весьма симптоматично принятие Халкидонским Собором 28-го канона.
«Текст этот содержит два основных пункта. Первый отражает желание правительства императора Маркиана и жены его Пульхерии сочетать Рим и Константинополь как два «имперских» центра Церкви, направленные против претензий Александрии… Второй пункт состоит из формального установления в Константинополе «патриархии»… Второй пункт имел чисто практическое и административное значение, но первый заключал формальное отрицание самой основы экклезиологии папы Льва: первенство Рима или «кафедра Петра» – не божественное учреждение, а учреждение политическое…»[3].
Учение папы Льва во многом способствовало росту ощущения того, что вселенский нравственный авторитет находится не только на Западе в лице Римского первосвященника, но и на Востоке в лице патриарха Константинопольского.
Как известно, папа Лев и вместе с ним вся Римская церковь не признали этого постановления Вселенского Собора. Дело в том, что оно было издано в явное нарушение 2-го правила II Вселенского Собора. И тот и другой Соборы предоставили Константинополю равную честь с Римом. Но теперь имелась существенная разница в правах Константинополя. Если 2-м правилом II Вселенского Собора утверждался принцип «несмешения церквей«, при котором все «областные епископы», включая и Константинопольского, «не простирают своея власти на церкви, за пределами своея области», а церковные «дела каждыя области благоучреждати будет собор тоя же области… Церкви же Божии у иноплеменных народов долженствуют быти правимы по соблюдавшемуся доныне обыкновению отцов«, т. е. автокефально, – то 28-е правило IV Вселенского Собора расширяло власть Константинопольского первоиерарха, не только ставя его над понтийской, асийской и фракийской автокефальными митрополиями, но также подчиняло ему «епископы у иноплеменников вышереченных областей«, находящихся за пределами Византийской империи, каковых прав в то время не имел даже Рим! Впоследствии это постановление IV Вселенского Собора (и без того весьма скандального) явится главным основанием монополистских планов Константинополя на всем Востоке.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Мейендорф И. Указ. соч., стр. 53.
[2] Мейендорф И. Указ. соч., стр. 118, 120.
[3] Мейендорф И. Указ. соч., стр. 121-122.
АНТИОРТОДОКСИЯ 