О похождениях и вырожденстве «чудотворца» Иоанна Максимовича

Архиепископ Сан-Францисский Иоанн (Максимович) (1896-1966) прославлен Русской Зарубежной Церковью в лике святых на Архиерейском Соборе 1994 г., т. е. он был признан достойным всяческого почитания и поклонения. Сегодня его значение в РПЦЗ и даже за её пределами оценивается не менее как величайшего святого и чудотворца XX века. Справедливо ли такое отношение к этой неоднозначной фигуре? Попытаемся ответить на данный вопрос беспристрастно и нелицеприятно.

_____________

Как известно, почитание «святых» обязывает православных в первую очередь подражать им – их подвигам, делам и словам. Но имея перед глазами описание жизни архиепископа Иоанна (Максимовича), я могу твердо заключить, что никакое почитание его в лике святых невозможно. При этом я не стремлюсь обвинить его в каких-то личных грехах, а исключительно в вероотступничестве и искажениях человеческого естества (дегенератизме).

Прежде всего несомненно, что архиеп. Иоанн в своей практике допускал заблуждения в отношении “сергианства”. РПЦ МП он не только не желал осуждать, но и считал её “Матерью-Церковью”. В своей программной работе “Русская Зарубежная Церковь” он писал:

“Русская Зарубежная Церковь духовно не отделяется от страждущей Матери. Она возносит за неё молитвы… и в своё время соединится с Нею, когда исчезнут причины, разъединившие их”[1].

А что речь здесь идет не о “катакомбной” церкви, а именно о Московской Патриархии, которую он и назвал “страждущей Матерью”, видно из других сказанных им в той же брошюре слов:

“Зарубежная Церковь, уже не состоявшая в подчинении Митрополиту Сергию и его Синоду, осталась в прежнем отношении к нему(!), ощущая себя духовно единой со страждущей Матерью Церковью и по-прежнему вознося моления за неё и страждущих братьев”[2].

Что же могут означать странные слова о том, что РПЦЗ, несмотря на отступничество митрополита Сергия (Страгородского), “осталась в прежнем отношении к нему”? – Никакого иного ответа мы не находим, кроме того, что – по рассуждению Максимовича – РПЦЗ якобы продолжала видеть в нем Главу Русской Церкви.

Но это еще не всё. Зарубежный иерарх архиепископ Антоний (Бартошевич) Женевский свидетельствовал, что И. Максимович признавал даже благодатность лжетаинств МП. В одном из своих Посланий архиепископ Антоний приводил следующее его мнение:

“Официальная Церковь в России, конечно, благодатна, хотя отдельные архиереи ведут себя недостойным образом”[3].

Слова архиеп. Иоанна не расходились с его делами, о чем красноречиво свидетельствуют его похождения в Китае. С 1934 по 1948 гг. он занимал там Шанхайскую кафедру. В 1945 г. все архиереи РПЦЗ, включая Иоанна (Максимовича), решили присоединиться к МП. Ныне в “карловацкой” печати принято рассказывать разные небылицы об “исповедничестве” Максимовича, который будто являлся единственным дальневосточным архиереем, не принявшим юрисдикцию советского лжепатриарха из Москвы. На самом же деле происходило вот что.

Не кто иной, как именно Максимович в письме от 31 июля 1945 г. настойчиво убеждал архиеп. Пекинского Виктора (Святина) принять московскую юрисдикцию:

“…После решения Харбинской епархии и ввиду отсутствия сведений о Заграничном Синоде в течение ряда лет, иное решение нашей епархии сделало бы её совершенно независимой, автокефальной епархией. Канонических условий для такой независимости не имеется, так как сомнений в законности… признанного Патриарха не имеется. Отношения с той церковной властью также делаются возможными, так что неприменим Указ от 7 ноября 1920 г. …Возношение имени Председателя Заграничного Синода пока должно быть сохранено… Возношение же имени Патриарха… необходимо Вашим Указом ввести безотлагательно во всей епархии”[4].

Архиеп. Виктор и другие иерархи в Китае тотчас постановили поминать сергианского патриарха Алексия (Симанского), который в декабре 1945 г. уведомил их телеграммой о принятии под свою “высокую руку”.

Этот беззаконный союз архиеп. Иоанном был воспринят с особенным восторгом и удовлетворением. В Послании Шанхайской пастве от 2 августа 1946 г. он писал:

“…Сообщения о беспрепятственном восстановлении канонически-молитвенного общения с Московской Патриархией… искренно нас порадовало, ибо в том мы узрели начало взаимного понимания между двумя частями Русской Церкви, разделенными границей, и возможность взаимной поддержки двух объединяющих русских людей центров, внутри и вне нашего Отечества. Стремясь к единой общей цели и действуя отдельно в зависимости от условий, в которых каждая из них находится, Церкви внутри России и за рубежом успешнее смогут достигать как общую, так и свои особые задачи, имеющиеся у каждой из них, пока не настанет возможность полного их объединения”[5].

Означенные документы выявляют довольно примитивное экклезиологическое сознание архиеп. Иоанна. Он не считает МП еретической, отпавшей от Церкви вследствие ереси “сергианства”, которой, в его глазах, и в помине не существует. Поэтому размежевание РПЦЗ с МП видится ему только административное, отчего он считает и ту и другую двумя частями единой Русской Церкви. Исходя из таких понятий, он поминает одновременно и митр. Анастасия, первоиерарха РПЦЗ, и красного лжепатриарха Алексия, признавая последнего “Первосвятителем всея Руси”.

“Мы молим Господа, – писал архиеп. Иоанн в том же Послании Шанхайской пастве, – да ускорит Он наступление того вожделенного и чаемого часа, когда Первосвятитель всея Руси, взойдя на своё Патриаршее место в первопрестольном Успенском соборе, соберет вокруг себя всех русских архипастырей, от всех Русской и чужих земель сшедшихся”[6].

Но и этим Максимович не ограничивается. В то время он служит благодарственные молебны о победе Красной Армии и даже собирает пожертвования на нужды СССР[7].

Современные апологеты РПЦЗ пытаются убедить нас, что архиеп. Иоанна будто бы ввели в заблуждение относительно положительных перемен в религиозной политике Сталина. Оправдание – не просто слабое, но явно надуманное. Во-первых, сию дезинформацию распространяли сами советские агенты, повсюду шнырявшие в Китае. Непонятно, каким образом “прозорливый” Максимович мог поверить безбожным вестникам Сатаны, тем более, что все русские патриотические организации в Китае не переставали громогласно изобличать лживость советской пропаганды! Во-вторых, Максимович вполне сознательно подчинился патриарху Алексию, нисколько не сомневаясь в его “законности” и “каноничности”, как сам он свидетельствовал. Максимович придерживался той точки зрения, что необходимо признать хоть какую-нибудь “Высшую Церковную Власть” во что бы то ни стало, подчиниться ей ради самого подчинения, что обнаруживает чисто папистское восприятие проблемы.

Дальнейший ход событий уже не настолько важен после того, как я полностью выявил идеологические воззрения Иоанна (Максимовича) на Московскую Патриархию. Отказавшись позднее по требованию первоиерарха РПЦЗ митр. Анастасия от поминовения и подчинения Советскому лжепатриарху, Максимович, тем не менее, нисколько не изменил своих взглядов. В этом можно удостовериться из цитированной выше его брошюры “Русская Зарубежная Церковь”, а также из приведенного здесь же свидетельства архиеп. Антония (Бартошевича). Кроме того, уже будучи в Европе, Максимович продолжал состоять в тайной переписке с Московским патриархом Алексием I[8].

*     *     *

Разбушевавшиеся в Поместных церквях, начиная с 1920-х гг., новостильная реформа и экуменизм – факт общеизвестный. Тем не менее, архиеп. Иоанн (впрочем, как и вся РПЦЗ) на полном серьёзе считал, что данные явления вовсе не повод, чтобы прерывать общение с сими церквями. Еще в 1938 г. на II Всезарубежном Соборе РПЦЗ он сделал ошеломляющее заявление о том, что “Русская Зарубежная Церковь… не должна прерывать общения с другими Церквями”, ибо “положение её не вполне определилось и утвердилось”[9]. Последнее утверждение входило в прямое противоречие с принятыми на Соборах РПЦЗ резолюциями, определившими с самого начала канонический статус РПЦЗ как части Российской Поместной Церкви, прямой наследницей которой являлась “Катакомбная” или “Истинно-Православная Церковь”[10]. Так кем же еще по мнению Максимовича должно было “определяться” и “утверждаться” положение РПЦЗ? – Московской Патриархией? Или, может быть, новостильными поместными церквями?

Что ж, может быть в послевоенный период, когда поместные церкви признали каноничность МП, взгляды Максимовича претерпели какие-нибудь изменения? – Нет. И в 1960-е гг. он говорил то же самое:

“Мы, Русская Зарубежная Церковь, храним своё единство, общаясь со всеми Церквями, с которыми возможно общаться (по какому принципу? – примеч. авт.). В нашем рассеянии по всему миру мы не подчиняемся местным Церквям не потому, что относимся к ним враждебно, а потому, что бережем святую Русскую Церковь и свойства русской души (поистине, неслыханное духовное делание! – примеч. авт.)”[11].

Т. е. по его мнению нет никаких догматических причин к необщению с экуменистами и новостильниками (а ведь к тому времени только Сербская церковь не была заражена новостилием). Руководствуясь такой политикой, Максимович постоянно

“сослужил с клиром Московской Патриархии, «Евлогианской» Церковью, Церквями с новым календарем”[12].

В США и Европе Максимович нажил себе множество противников (в их числе были и некоторые архиереи РПЦЗ – например: еп. Серафим Чикагский, архиеп. Антоний Лос-Анджелесский, архиеп. Виталий (Максименко), архиеп. Виталий (Устинов) и др.). Многие небеспочвенно обвиняли его в “коммунистических симпатиях” и “приверженности красным”, так как “служа в Шанхае, он поминал Патриарха Московского и одобрил желание одного из своих близких прихожан вернуться в Советский Союз”[13] – на верную гибель в страшных сталинских лагерях.

По свидетельствам некоторых очевидцев, хорошо знавших Максимовича, последний был постоянно окружен просергиански настроенными лицами и разными НКВД-шными отбросами из советской агентуры, толкавшими его к объединительным процессам с Американской Митрополией и МП. Сам Максимович прямым шпионом не был, но несомненно являлся агентом влияния различных тёмных сил, пытавшихся им манипулировать. Всеми своими действиями он настолько возбудил к себе неприязнь в церковном народе, что люди не только открыто обличали его в нечестии, но и даже плевали ему прямо в лицо[14].

Хорошо известно, что РПЦЗ рекламирует Максимовича как активного миссионера, но мало кто знает, что своё “миссионерство” он вел на базе новокалендаризма. Так было в Европе, где архиеп. Иоанн основал Галликанскую и Голландскую новостильные национальные церкви, а также в Сев. Америке, где он присоединил к РПЦЗ греческие, арабские, болгарские и румынские новостильные приходы, придав им особый статус. При этом он сам являлся правящим архиереем Галликанской и Голландской новостильных церквей:

“ездил по приходам, освящал церкви, рукополагал во священство, преподавал в богословской школе св. Дионисия, служил галликанскую литургию в соборе св. Иринея и других храмах”[15],

т. е. вполне осознавал себя не только старостильным, но и новостильным епископом, не гнушаясь служить по латинскому Григорианскому календарю. Для всех этих церквей и епархий Максимович лично поставил четырех новостильных архиереев[16]: Феофила Детройтского[17], Иоанна-Нектария Сен-Денийского[18], Кирилла Торонтского[19] и Иакова Гаагского[20].

На всё это новостильное безобразие Максимовича Синод РПЦЗ и его председатель митр. Анастасий, конечно, смотрели “сквозь пальцы”. Однако и им всё же пришлось одернуть нашего вконец распоясавшегося героя, когда он вздумал принять в общение группы французов и голландцев, которые употребляли не только новый календарь, но и новую Пасхалию. Дело дошло до рассмотрения Собора, который добился того, чтобы они отказались хотя бы от последней[21].

Ситуация изменилась после того, как митр. Анастасий ушел на покой, а вместо него в первоиерархи избрали митр. Филарета. Тогда в Европе и Америке противники Максимовича, усилившись, повели открытую борьбу с его “миссиями”. Особенное негодование у них вызывала “Епархия Сен-Дени”, в которой руководителей РПЦЗ смущало всё – от неслыханных богослужений до политической “левизны”. Когда же в 1966 г. скончался сам Максимович, новостильных архиереев удалось постепенно выдворить из РПЦЗ[22].

Но вот что поразительно: не кто иной, как именно Максимович, несмотря на всю свою новостильную клоунаду, лично финансировал еп. Леонтия Чилийского в деле архиерейских хиротоний для греко-старостильной “флоринской” схизмы, приняв тем самым опосредованное участие в насаждении в Греции новой старостильной иерархии в противовес уже существующему там “матфеевскому” старостильному Синоду[23].

*     *     *

Внешний облик архиеп. Иоанна (Максимовича) весьма занимателен. Это прекрасный образец для учебников по психиатрии и физиогномике. Множество фотографий запечатлели в нем скорее страшного монстра-карлика нежели человека.

Сейчас трудно точно сказать, смешался ли его род в каком-нибудь колене с евреями (многое говорит за это). Во всяком случае известно, что с самого детства он был болен какой-то генетической болезнью (болезни вырождения у евреев встречаются довольно часто). По воспоминаниям это был отвратительный урод, у которого вечно текли слюни, которыми он брызгал во все стороны, когда говорил. Речь его была настолько невнятной, что его мало кто понимал. Существуют аудиозаписи его проповедей, в которых ничего невозможно разобрать. Прихожане называли его в шутку “гугнивым Моисеем”. Свидетели отмечают, что уже

“по прибытии Владыки Иоанна на Дальний Восток всем стала заметна его неясная дикция. Говорили, что он отроду заика… От слабости нижняя челюсть отвисла и мешала ясно произносить слова”[24].

Он долго лечился, регулярно ходил к врачу-логопеду на упражнения, “смиренно сидел и выводил «ооо», «ааа» и т. д.”, но так и не вылечился[25].

Общую картину отвращения дополнял его неопрятный вид: вечно засаленные волосы, грязная ряса, зловоние от тела и немытых ног. Разделять с ним трапезу было наиболее неприятно, так как из-за отвисания челюсти пища часто вываливалась из его рта на стол и рясу. К тому же несовместимые ингредиенты он любил смешивать в одной тарелке, что вызывало у окружающих рвотную рефлексию.

Заслуживает внимания и образ кончины новоявленного “святителя”. Как сделалось известно из некоторых источников, основанных на показаниях непосредственных очевидцев, И. Максимович, находясь в состоянии предсмертной агонии, впал в неистовство и беснование, при этом изрыгая всякие богохульства и обильно испуская пену изо рта, которая выплескивалась на расстояние около метра.

*     *     *

Причисление к лику святых Русской Зарубежной Церковью в 1994 г. архиеп. Иоанна (Максимовича) явилось одним из самых позорнейших актов в её истории! Характерно, что его торжественное “прославление” превратилось в настоящий экуменический шабаш. Акт канонизации вызвал самую положительную реакцию у множества инославных (особенно Максимовича почитали католики), которые толпами нахлынули в собор иконы Божией Матери “Всех Скорбящих Радости” в Сан-Франциско. Среди присутствующих были также новостильники, экуменисты и сергиане (которые тоже в восторге от Максимовича). Естественно, всех подряд причащали, и недаром сие “прославление” окрестили “всеправославным” и даже “всемирным” торжеством.

Однако не всё происходило так гладко, как хотелось бы архипастырям РПЦЗ. Против этой канонизации открыто выступил архиеп. Антоний Лос-Анджелесский, давний противник Максимовича и один из старейших иерархов РПЦЗ, который категорически отказался признавать его “святым”. Вот, что он заявил еще на Архиерейском Соборе РПЦЗ 1993 г., когда был поднят вопрос о прославлении Максимовича:

“…Убежден в том, что Вл. Иоанн не был святым. Чисто богословски, чудотворения – это еще не признак святости. Что Вл. Иоанн совершал чудеса – это несомненно, я даже на себе испытал его чудотворение. Но вместе с тем, надо помнить слова митр. Антония [Храповицкого] при хиротонии Вл. Иоанна: «Бог тебе дал много дарований, смотри не возгордись»… В Сан-Франциско произошло его падение, потому что Вл. Иоанн поддерживал ту группу людей, которая не заслуживала доверия…”[26].

Антоний был совершенно прав относительно “чудотворений” Иоанна, так как согласно учению самой же православной церкви чудеса не являются показателем благочестия и даже Божьего дара, о чем говорили авва Нестерой[27], Киприан Карфагенский[28], Паисий Величковский[29], Марк Эфесский[30] и многие другие.

Впрочем, некоторые “чудеса” Максимовича вообще сомнительны – например, его звонки с “того света” по телефону и прочая чушь, больше похожая на бесовское наваждение или мечтания людей не в себе.

То же самое можно сказать и о “нетленности” его “мощей”. Разные публикации в изданиях РПЦЗ протоколов их освидетельствования, показания разных лиц – не более, чем бабьи басни. Существуют совершенно противоположные свидетельства очевидцев, которые утверждают, что во время вскрытия “мощей” мгновенно по всему помещению разнеслось ужасное зловоние, которое тотчас поспешили заглушить химическими ароматизаторами. Позднее дело пытались представить так, что неприятный запах исходил якобы не от “мощей”, а от отсыревшего внутри и прогнившего гроба. Говорят, что вонь, перебитая ладаном, чувствуется в усыпальнице и поныне. Что же касается чудес и исцелений, якобы совершающихся при раке, то это либо выдумки и шарлатанство (посредством подкупа мнимо вылечившихся), либо знамения, происходящие от демонов, которые, по словам еп. Игнатия (Брянчанинова), часто «соприсутствуют могилам их (еретиков) для обольщения»[31].

На самом прославлении Вл. Антоний не присутствовал, демонстративно отказавшись прикладываться к “мощам” новоявленного “святого”, и не подписывал акта канонизации. По этому поводу он подал Собору своё “особое мнение”[32]. Как сообщил Архиерейскому Собору клирик архиеп. Антония прот. Александр Лебедев, владыка выкидывал из Спасо-Преображенского собора в Лос-Анджелесе иконы Максимовича и запрещал служить ему молебны, заявляя, что акт канонизации является “ошибкой”.

“Кроме всего, – пишет А. Лебедев, – архиеп. Антоний утверждает, что он никогда не подписывал Соборного Определения о прославлении, а когда я ему показал фотокопию этого Акта с его подписью, он заявил, что в Синоде его подпись подделали. Это же утверждение он повторял неоднократно и перед большой группой прихожан”[33].

_______________

Справедливости ради следует отметить, что все “подвиги” архиеп. Иоанна (Максимовича) в целом не выпадают за рамки официальной политики РПЦЗ, иначе таковые были бы там невозможны. Ныне в некоем “консервативном” крыле РПЦЗ принято “спускать всех собак” на архиеп. Берлинского Марка за его переговоры с представителями МП и соблазнительные высказывания. Но давайте честно подходить к проблеме: не то же ли самое, что сегодня делает Марк, ранее совершал “святой” Иоанн Максимович? Недаром Марк поставил на вид своим обличителям, что действует он в духе последнего[34].

Л. Л. Гифес
11 февраля 1999 г. (редакция март 2017 г.)

---

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Иоанн (Максимович), архиеп. Русская Зарубежная Церковь. Брюссель. 1960, стр. 13.

[2] Там же, стр. 9.

[3] Письма архиеп. Антония Женевского о. Димитрию Дудко. // “Вестник Западно-Европейской епархии”. 1979. № 14; “Посев”. 1979. № 12.

[4] Поздняев Д., свящ. Принятие юрисдикции Московского Патриархата и церковный раскол в Шанхае. // “Альфа и Омега”. 1997. № 2(13), стр. 150-151.

[5] Там же, стр. 153.

[6] Там же, стр. 158.

[7] Там же, стр. 166.

[8] Об этом сообщил проф. Д. В. Поспеловский в 1993 г. на конференции в СПб со ссылкой на архив ОВЦС МП, где он сию переписку обнаружил.

[9] Деяния II Всезарубежного Собора РПЦЗ. Белград. 1939, стр. 402.

[10] См., например: § 1 “Положения о Русской Православной Церкви Заграницей” 1956 г.; также: Окружное Послание Собора Архиереев РПЦЗ от 27.8(9.9).1927 г.

[11] Слова Иоанна, архиеп. Шанхайского. Сан-Франциско. 1994, стр. 248.

[12] Дамаскин (Христенсен), иером. Не от мира сего. М. 1995, стр. 215.

[13] Там же, стр. 216.

[14] Там же, стр. 220.

[15] Там же, стр. 294.

[16] Более подробно см.: В. К. Русская Зарубежная Церковь на стезях отступничества. СПб. 1999, стр. 35.

[17] Дамаскин (Христенсен). Цит. соч., стр. 295-297.

[18] Там же; G.Seide. Verantwortung in der Diaspora. München. 1989, s. 343.

[19] Аверкий (Таушев), архиеп. Слова и речи. Т. 2, Джорд. 1975, стр. 292-293; G. Seide. Ibid,
p. 344.

[20] G. Seide. Ibid, p. 343.

[21] Григорий (Граббе), еп. Церковь и ее учение в жизни. Т.4. М. 1996, стр. 215.

[22] Дамаскин (Христенсен), иером. Указ. соч., стр. 296.

[23] См.: Bishop Ambrose. The Old Calender Greek Church: A brief History. // The Old Calender Orthodox Church of Greece. Etna. California. 1995, р. 31.

[24] “Русский паломник”. 1994. № 9, стр. 15.

[25] Там же.

[26] Протокол Арх. Собора РПЦЗ от 22.4(5.5).1993 г. Копия, стр. 3.

[27] Авва Нестерой: “Весьма часто люди, развращенные умом и противники веры, именем Господа изгоняют демонов и творят великие чудеса. – Когда апостолы, указывая на этих людей, говорили: “Наставниче, видехом некоего о имени Твоем изгоняща бесы и возбранихом ему, яко во след не ходит с нами” (Лук. 9, 49), то хотя при сем случае Христос сказал: “не браните: иже бо несть на вы, по вас есть” (ст. 50); однако ж, когда сии рекут в он день: “Господи, Господи, не в Твое ли имя пророчествовахом, и Твоим именем бесы изгонихом, и Твоим именем силы многи творихом”, тогда Он даст им, как Сам свидетельствует, такой ответ: “Яко николиже знах вас: отъидите от Мене делающие беззаконие” (Мф. 7, 22-23). – Преп. Иоанн Кассиан Римлянин. Писания, стр. 444.

[28] Киприан Карфагенский: “Большое, конечно, дело и достойное удивления – пророчествовать, изгонять бесов и производить великие чудеса на земле, но совершающий всё сие не достигнет Царства Небесного, если не будет идти прямым и истинным путем”. – Киприан Карфагенский. Творения. Т.2. Киев. 1891, стр. 176-199.

[29] Преп. Паисий Величковский: “Святость истинных святых мужей познается не просто от чудес (ибо и язычники, и еретики могут творить чудеса с помощью диавола), но от Истинной Православной веры, от тщательного хранения Божественных догматов и от соблюдения всех Апостольских и соборных правил и преданий Православной Церкви (всего этого мы как раз и не видим у Максимовича – примеч. авт.), и от непорочного жительства по всем евангельским и отеческим заповедям”. – Житие и писания молдавского старца Паисия Величковского. М. 1892, стр. 73.

[30] Марк Эфесский: “Всякий, кто говорит против того, что заповедано, хотя бы достоин был веры, хотя бы постился, хотя бы был девственником, хотя бы пророчествовал, – пусть будет для тебя как волк в овечьей коже, который причиняет вред овцам”. – Цит. по: Учение Православной Церкви о Священном Предании… Джорд. 1989, стр. 13.

[31] Цит. по: “Богословские труды”. № 32. М. 1996, стр. 288.

[32] См.: Протокол Арх. Собора РПЦЗ от 9(22).11.1994 г. Копия, стр. 2.

[33] Апелляция прот. А. Лебедева Арх. Собору РПЦЗ от 1(14).11.1994 г. Копия, стр. 2.

[34] См.: Письмо архиеп. Марка членам Арх. Синода РПЦЗ от 30.1(12.2).1996 г. // “Русь Православная”. 1998. № 6.