Споры об искуплении, которые были подняты среди иерархов Русской церкви в первой половине XX века, несомненно стали следствием того богословского кризиса, который породила сама же православная догматика. Школьное учение о «первородном грехе» давно не удовлетворяло тех, кто сомневался в адекватности классической православной трактовки искупления и смысла крестной жертвы Христа. В самом деле, почему мы ответственны за «преступление Адама», которого не совершали, и почему распятие Иисуса имеет не нравственное, а формализованное ритуальное значение, автоматом снимающее «вину» за «первородный грех»? И если мы уже не ответственны за него посредством жертвы Христа, то почему же до сих пор наследуем тленную и грешную природу? – Эти и многие подобные вопросы не давали покоя взыскательным умам, видевшим в православном богословии сплошные противоречия и недосказанности. Лично я с уважением и пониманием отношусь к тому, что митр. Антоний Храповицкий предпринял попытку переосмыслить традиционные представления о первородном грехе. Но сделал он это столь неудачно, что из одной ереси бросился в другую. А вся беда в том, что в рамках православия эту проблему решить невозможно.

Л. Л. Гифес

Духовный основатель и первый глава Русской Зарубежной Церкви митрополит Антоний (Храповицкий), бывш. Киевский и Галицкий, является основоположником всех заблуждений, которые проникли и развились в РПЦЗ. Разоблачение его ересей и незакономерных действий архиепископом Полтавским и Переяславским Феофаном (Быстровым) дает ключ к разумению всех последующих событий в истории РПЦЗ.

«Крестоборческая» ересь. Митр. Антоний (Храповицкий), прежде всего, широко известен как автор нового догматического учения об искуплении, совершенном Иисусом Христом на Голгофе. Своё учение, противоречащее учению святых отцов православной церкви, митр. Антоний наиболее полно изложил в двух своих работах: “Догмат Искупления” и “Опыт Христианского Православного Катехизиса”.

Главным утверждением в трактовке митр. Антонием православного догмата искупления стал тезис о том, что “не телесными страданиями, не божественною кровью Христа Спасителя достигнуто наше искупление”, а Его душевными муками в саду Гефсиманском и даже в течение всей Его жизни, т. е. Его “сострадательной любовью” к грешному человечеству.

“Должно думать, – так формулирует свой догмат митр. Антоний, – что в ту Гефсиманскую ночь мысль и чувство богочеловека объяли всех падших людей, в числе многих миллиардов, и оплакали с любовной скорбью всякого в отдельности, что, конечно, было доступно только сердцу божественному, всеведущему. В этом и состояло наше искупление”[1].

Значение Голгофских страданий и крестной смерти Спасителя митр. Антоний принижал до значения “второстепенного, не существенного, привходящего”[2].

Другим учением “Догмата Искупления”, а также “Опыта Христианского Катихизиса” является отрицание православного учения о первородном грехе и о наказании, которому подвержено всё человечество за преступление прародителей Адама и Евы. Митр. Антоний следующим образом переводил и толковал Послание к Римл. 5:12 – “Единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако смерть во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша”. Он переводил это место писания так, что менялся сам смысл слов апостола Павла: “…понеже (потому что) вси согрешиша”. Митр. Антоний так формулирует свою мысль:

“Зная заранее, что каждый из нас возымеет Адамово своеволие, Бог при рождении нашем облагает нас болезненной, смертной и падшей природой, то есть, наделенной греховными склонностями”[3].

Таким образом митр. Антоний утверждает всё наоборот: не потому все люди наделены падшей природой, что унаследовали её от Адама как его потомки, а напротив – все люди являются потомками Адама, потому что грешат так же, как и он.

“Бог знал, – пишет в своем Катехизисе митр. Антоний, – что каждый из нас согрешит так же, как и Адам, и потому мы являемся его потомками”[4].

Православное святоотеческое понимание первородного греха, который наследует каждый человек при своем рождении от Адама как его потомок, митр. Антоний отрицает, а потому в своем Катехизисе задается вопросом:

“Если крещение есть таинство очистительное, то для чего оно нужно младенцам, которые не грешили?”,

и отвечает:

“Младенцы, как показано, наделены падшей греховной природой, являясь на свет, согласно предведению Божьему, потомками падшего Адама”[5].

Отсюда, по концепции митр. Антония, крещение младенцев омывает их будущие грехи, так как, пока они не согрешили, они не являются потомками Адама, а значит и носителями первородного греха, ибо от того, согрешат они или нет, собственно и зависит как их духовное сродство с Адамом, так и наделение их заранее, согласно предведению Божьему, падшей греховной природой.

*     *     *

В Катехизисе митр. Антония и в других его статьях об искуплении содержится целый ряд других ересей, против которых и выступил архиепископ Феофан Полтавский. Против “Догмата Искупления” митр. Антония написан целый ряд полемических статей[6], из которых выделим, как наиболее известную, работу архиеп. Серафима (Соболева) “Искажение православной истины в русской богословской мысли” (София, 1943). Я не стану подробно останавливаться на всех этих статьях, равно как и на их критике[7], а обращусь к современному весьма примечательному документу 1997 г. под названием “Является ли толкование догмата искупления в изложении митр. Антония (Храповицкого) официальным учением Русской Зарубежной Церкви? (Историко-каноническая справка)”. Распространяется этот документ за подписью инока Всеволода, “по благословению преосвященнейшего Лавра, Архиепископа Сиракузского и Троицкого”, с пометкой: “Не предназначено для печати”. Данный документ Синодом РПЦЗ распространяется тайно, поскольку в нем содержится явная неправда. Главная цель его – доказать, что учение митр. Антония об искуплении не является официальным учением всей РПЦЗ. А предназначен документ для тех, кто совершенно незнаком или мало знаком с историей дела. Согласно документу она такова.

27 марта/9 апреля 1925 г. Архиерейским Синодом РПЦЗ, в отсутствие председателя Синода митр. Антония, было решено:

“1) Одобрить составленный высокопреосвященным митрополитом Антонием “Опыт Православного Христианского Катехизиса” для русских учебных заведений заграницей как учебник <…> 2) Рекомендовать заменить в учебных заведениях заграницей филаретовский катехизис[8] означенным “Опытом Православного Христианского Катехизиса”, как более кратким и удобным для усвоения”.

На это решение Архиерейского Синода последовал протест архиеп. Феофана (Заявление и Доклад от 24 апреля 1925 г.)[9] и еп. Лубенского Серафима (Соболева). На эту критику еп. Гавриил Челябинский написал свои замечания, которые впоследствии были представлены на рассмотрение архиерейского Синода. Однако митр. Антоний 9/22 апреля 1925 г. подал Заявление в Архиерейский Синод, в котором указал:

“…Ввиду того, что Синодальное Определение от 27 марта/9 апреля 1925 г. об одобрении Опыта Катехизиса в качестве учебника для русских учебных заведений с заменой в учебных заведениях Филаретовского Катехизиса “Опытом Христианского Православного Катихизиса” вызвало в некоторых местах недоумение и споры, и принимая во внимание, что замена учебника по такому важному предмету, как катехизис, должна принадлежать прерогативе Всероссийской церковной власти, а не части её <…> нахожу вполне целесообразным исполнение Синодального Определения от 27 марта/9 апреля 1925 г. об одобрении моего катехизиса в качестве учебника пока отменить, и вопрос отложить до рассмотрения его полновластным церковным органом в России, оставив сей Опыт Катехизиса <…> в качестве учебного пособия и предоставив усмотрению законоучителей пользоваться им как пособием”.

На этом и других частных заявлениях митр. Антония документ за подписью инока Всеволода в общем-то и заканчивает все свои основные «доказательства» в защиту вероисповедной чистоты РПЦЗ. Однако документ полностью умалчивает, как же отреагировал Архиерейский Синод на Заявление митр. Антония и каковым по этому поводу был отзыв архиеп. Феофана? А события развивались следующим образом.

С одной стороны, Синод 9/22 апреля 1926 г. постановил:

“Изложенное в докладе мнение Митрополита Антония принять к сведению и исполнению”.

Но тут же вынес прямо противоположное решение:

“На основании бывших суждений, по тщательном обсуждении возражений архиепископа Феофана и епископа Серафима и отзыва епископа Гавриила в связи с брошюрой митрополита Антония “Догмат Искупления”, Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей определяет: не усматривая в катехизисе митрополита Антония указанных преосвященными архиепископом Феофаном и епископом Серафимом разногласий с учением Церкви, не находит оснований к отмене Синодального Определения от 27 марта/9 апреля 1925 года” (Протокол № 1).

В Протоколе № 2 того же Определения от того же числа вновь приводится то же решение, но уже без определения о принятии к сведению и исполнению мнения митр. Антония[10]. Тогда архиеп. Феофан подает на имя Архиерейского Собора РПЦЗ новое Заявление “К Вопросу о Катехизисе Российской Православной Церкви”, в котором пишет:

“Из присланных нам канцелярией Синода копий с двух постановлений Синода от 9/22 апреля 1926 года явствует, что Синод в одном своем постановлении не находит оснований к отмене синодального определения от 27 марта/9 апреля 1925 г. о замене катехизиса митрополита Филарета катехизисом митрополита Антония в качестве учебника, а в другом постановляет принять к сведению и исполнению мнение митрополита Антония о необходимости отменить означенное постановление и предоставить решить дело замены катехизиса полновластному церковному органу в России. Не говоря о взаимном противоречии двух означенных постановлений, мы полагаем, что в этом деле особенно необходима полная ясность, ибо дело идет о предметах вероучения”[11].

Ни один из последующих Соборов РПЦ3 или Синод так и не внес никакой ясности по поводу определений Синода от 9/22 апреля 1926 г. Решение Архиерейского Синода РПЦЗ о замене катехизиса митр. Филарета еретическим катехизисом митр. Антония никогда не было отменено и до сих пор продолжает оставаться в силе[12]. Об этом-то и умалчивает распространяемый по благословению архиеп. Лавра документ.

Тот же документ пытается внести и иную дезинформацию – о том, что спор о Догмате Искупления в изложении митр. Антония являлся богословским диалогом якобы только “внутри Зарубежной Церкви”, т. к. протестующие – архиеп. Феофан и еп. Серафим – сами “принадлежали к РПЦЗ”. В отношении второго это справедливо (если не считать, что впоследствии он ушел в МП). Но что касается архиеп. Феофана, то здесь утверждение документа не соответствует правде. Видя, что ни Архиерейский Собор, ни Архиерейский Синод никак не отреагировали на последнее Заявление архиеп. Феофана, с 1927 г. он совершенно устраняется от участия в делах Синода как его член, а впоследствии, в 1931 г., без какого бы то ни было разрешения своего высшего священноначалия (исключительно по совету старцев), переезжает во Францию и уходит в затвор.

Архиепископ Феофан прекрасно понимал, что ересь митр. Антония была официально утверждена Архиерейским Синодом как учение Русской Зарубежной Церкви и решение об этом не отменялось никем. Вот как на самом деле расценивал архиеп. Феофан еретическое учение митр. Антония:

“…По учению св. отцов Церкви не Бог обложил или наделил человеческую природу греховными наклонностями, как учит об этом митрополит Антоний, а дьявол в естестве человеческом постановил греховный закон. Митрополит Антоний, таким образом, приписывает Богу то, что святые отцы и учителя Церкви приписывали дьяволу!…”[13]

В последующем докладе Архиерейскому Собору “Святоотеческое учение о первородном грехе” Феофан по поводу мыслей митр. Антония о значении крещения младенцев делает уже категорический вывод, утверждая, что “последний, за своё учение, подлежит осуждению Карфагенского Собора”, т. е. анафеме, которую Собор провозгласил на всех, кто отрицает православное учение Церкви о первородном грехе:

“…Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное апостолом: “Единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша” (Рим. 5:12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхаго рождения” (124-е правило Карф. Соб.)”[14].

Итак, мы видим, что Феофан не просто остался в стороне от проблемы утверждения Архиерейским Синодом РПЦЗ нового еретического учения митр. Антония, но прервал всякое общение с Синодом, считая митр. Антония (а, следовательно, и весь Синод как принявший его учение) находящимся под отлучением отцов Карфагенского Собора. Остается только удивляться, как же до сих пор Архиерейский Синод или Архиерейский Собор РПЦЗ так и не разрешили возникшего недоумения: признает ли или осуждает Русская Зарубежная Церковь ересь митр. Антония?!!

Другие возражения архиеп. Феофана против митр. Антония. Догмат Искупления в объяснении митр. Антония явился не единственной причиной, отчего архиеп. Феофан прервал общение с первоиерархом и Синодом РПЦЗ. Духовный сын Феофана, схимонах Епифаний (Чернов), обнаружил в его архиве открытое письмо, в котором архиепископ декларировал все свои претензии в адрес митр. Антония. Приведем это письмо полностью.

НЕЗАКОНОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ МИТРОПОЛИТА АНТОНИЯ

  1. Патриарх Тихон и Заграничные Соборы (РПЦЗ) не признавали и не признают Автокефалии Польской Православной Церкви. Митрополит Антоний признал ее.
  2. Заграничные Соборы осудили введение нового стиля в Финляндской Православной Церкви. Митрополит Антоний сначала благословил введение нового стиля в этой Церкви, а затем осудил, каковым поведением своим много способствовал появлению церковной смуты в Финляндской Православной Церкви.
  3. И прежняя Русская Церковная Власть (Св. Синод), и Заграничные Соборы не признают “схизмы” Болгарской Церкви относительно Греческой[15]. Митрополит Антоний упорно признает ее.
  4. Заграничные Соборы постановили не вмешиваться в дела Карпато-Русской и Чешской Церквей в Чехословакии, а предоставить дело устроения этих Церквей, до возстановления нормальной жизни в России, Сербской Церковной Власти. Митрополит Антоний неоднократно вмешивался в эти дела, грубо нарушал постановления Соборов, возстановил против себя и Чешское Правительство и, отчасти, Сербскую Церковную Власть.
  5. Соборами осуждено так называемое “Христианское Движение среди молодых людей” (YMCA), как вредное для русского юношества. Митрополит Антоний неоднократно благословлял это движение, как в высшей степени полезное.
  6. Осужден Соборами и “Богословский Институт” в Париже, самочинно устроенный Митрополитом Евлогием. Митрополит Антоний благословил учреждение этого Института и даже читал там лекции.
  7. Соборами постановлено – административно отделиться от Митрополита Сергия за его соглашение с советской властью и прекратить с ним всякое общение. Митрополит Антоний, не взирая на это постановление, находится с Митрополитом Сергием в общении[16].
  8. Под влиянием сделанных возражений Митрополит Антоний взял было обратно свой “Катихизис”, введенный им в учебное употребление вместо Катихизиса Митрополита Филарета Московского. Но, как обнаружилось вскоре, сделал это неискренне и с чрезвычайной настойчивостью продолжает распространять свое неправославное учение об “Искуплении” и многие другие неправильные учения, заключающиеся в его “Катихизисе”.
  9. На одном из Соборов он доказывал полную допустимость для христианина и для иерарха состоять членом масонской организации до 18-й степени масонства!

1932.11.16/29                                                   Архиепископ Феофан.[17]

Таковы пункты обвинений против митр. Антония в нарушении им уже бывших ранее соборных решений РПЦЗ. Схимонах Епифаний делает из этого следующие выводы:

“У Митрополита Антония два лица. Одно лицо официальное как Председателя Собора и Синода Заграничной Церкви<…> Когда он подписывает официальные акты, здесь он – “православен”, как бы несокрушимый адамант. Но неофициально, он не боится показать иное своё лицо, противоположное. На словах – одно, а на деле – другое”[18].

Теперь становится очевидным, что именно в личности митр. Антония и в дальнейшем подобострастном почитании его в РПЦЗ следует искать то двоедушие, которое мы наблюдаем в действиях заграничных иерархов.

РПЦЗ и масонство. Из предъявленных Феофаном пунктов обвинений особенно удивляет последний: о допустимости для православных христиан состоять в масонстве.

“Последний пункт в этой работе, – пишет схимонах Епифаний, – не только самый важный, но и дающий объяснение всем предшествующим. А смысл его ясен: или сам митрополит Антоний – масон, если и нет, то не по идейным, а только по тактическим соображениям. Поэтому он и дает благословение и мирянам, и даже иерархам состоять в масонской организации! Ужасное, смертоносное “благословение” дано самим главою Русской Православной Церкви за границей!… Отсюда разлагающее влияние на все тело этой Церкви. И тогда понятно, почему, несмотря на решения и запреты Заграничных Соборов, Митрополит Антоний имеет общение с митрополитом Сергием, почему неоднократно дает “благословения” осужденной Соборами организации YMCA, почему читает лекции в субсидируемом этой организацией Богословском Институте в Париже…”[19]

Следовательно, не так уж и беспочвенны обвинения целого ряда архиереев РПЦЗ в том, что они являются членами масонских лож. Ведь если сам великий “авва всех авв” (выражение митр. Филарета о митр. Антонии)[20] таковое членство считал допустимым, то что же еще может помешать православному иерарху стать одновременно и масоном?!

Так, в членстве в ложе “Лафайет Астрея” обвинялись: митр. Антоний (Храповицкий)[21], протопресв. Георгий Граббе (впоследствии еп. Григорий)[22], митр. Виталий (Устинов)[23], нынешний первоиерарх РПЦЗ. Видимо, эта ложа была традиционной для вступления в масонство иерархии и клира РПЦЗ. Интересна и следующая знаменательная деталь: в 1924 г. еп. Тихону (Ляшенко) было сделано приглашение вступить в ложу, причем, вербовщик утверждал, что

“его ложа состоит только из христиан и монархистов<…> есть люди с высоким иерархическим положением. Клятв от Вас не требуется, только не боритесь против нас”.

Об этом инциденте еп. Тихон сообщил на Соборе, предложив всем его членам дать клятвенное заверение в том, что никто из них не состоит в масонстве. Однако архиереи РПЦЗ отказали ему в этом требовании, сославшись на то, что оно якобы унизительно для них и оскорбляет их мнимое “достоинство”[24].

“Продолжение истории было позже, когда в течение 10 лет (1966-76 гг.) старостильная Церковь ИПХ Эллады юрисдикции архиеп. Андрея Афинского “матфеевского” Синода запрашивала Архиерейский Синод РПЦЗ с просьбой дать официальный ответ о взаимоотношениях с масонством. Ответ дан не был и это послужило одной из причин разрыва всякого общения между сими Церквами”[25].

О связях РПЦЗ с масонством красноречиво свидетельствует её откровенное покровительство т. н. “скаутизму” (некое масонское подобие советских пионеров), которое заграничными архиереями активно благословляется и рекламируется в их официальной прессе до сей поры[26]. В настоящее время РПЦЗ опекает следующие скаутские организации: НОРР (Национальная Организация Русских Разведчиков), НОРС (Национальная Организация Русских Скаутов), ОРЮР (Организация Российских Юных Разведчиков). Удивляет также долголетняя поддержка иерархами РПЦЗ тесно контактировавших с масонами (а вероятно и членов ложи) – Великого Князя Кирилла Владимировича и его “наследника” и “Великого Князя” Владимира Кирилловича Романовых[27] – первого в качестве “Императора Всероссийского”, второго – в качестве единственно-законного претендента на Российский Престол[28].

___________

Чем же закончилось противостояние Феофана Полтавского ересям и беззакониям митр. Антония (Храповицкого)? Сегодня память об архиеп. Феофане в РПЦЗ прочно забыта. О его жизни и деятельности очень не любят упоминать современные “карловацкие” архиереи. Самого Феофана РПЦЗ уже много лет пытается всячески опорочить, обвиняя его то в “сумасшествии”[29], то в “прелести”[30], а то и в иных немыслимых пороках. Орудием клеветы Русская Зарубежная Церковь пользуется всегда в качестве защиты от обвинений в отступничестве от православия.

Л. Л. Гифес
1998 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Антоний (Храповицкий), митр. Догмат Искупления. Сремски Карловцы 1926. стр. 31. В “Опыте Христианского Катихизиса” эта мысль звучит так: “Вопр: Почему эти душевные муки Христа о человеческой греховности явились нашим искуплением? Отв: Потому что сострадательная любовь таинственно объединила Его дух с нашими душами и мы почерпаем для них от Духа Христова как бы источник святости и тем побеждаем грех”. – Цит. по изд. Австрал.-Новозел. еп. РПЦЗ. 1989, стр. 45.

[2] Догмат Искупления, стр. 44.

[3] Там же, стр. 38.

[4] Опыт Христианского Катихизиса, стр. 45.

[5] Там же, стр. 74.

[6] См.: Феофан (Быстров), архиеп. Святоотеческое учение о догмате Искупления. К опровержению учения митр. Киевского и Галицкого Антония. Машинопись. 1990; Бощановский В., прот. Критика Катехизиса М. Антония. // “Русский пастырь”. 1926; Послание-протест афонских иноков: “По поводу брошюры М. Антония «Догмат Искупления»”. 1931; Константин (Зайцев), архим. Блаж. митр. Антоний. // “Православная Русь”. 1963. № 10; Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Париж. 1938; Докладная записка иером. Серафима (Роуза) еп. Нектарию Сеаттлийскому. 1973.

[7] Гавриил, ариеп. Челябинский. Об Опыте Христианского Православного Катихизиса. // Никон (Рклицкий), архиеп. Указ соч. Т.V, стр. 156-165, 167-189; Никон (Рклицкий), архиеп. Догмат Искупления. // Там же. Т. IV. 1958, стр. 76-126; Григорий (Граббе), еп. О догмате Искупления по митр. Антонию. // Церковь и её учение в жизни. Т.4. Завет Святого Патриарха. М. 1996, стр. 38-42.

[8] Имеется в виду “Пространный Христианский Катихизис”, составленный митр. Филаретом (Дроздовым) и утвержденный Святейшим Синодом в XIX в. как официальное исповедание Русской Православной Церкви.

[9] Никон (Рклицкий), архиеп. Указ. соч. Т. V, стр. 167-168.

[10] Цит. по: Бэттс Р., Марченко В. Духовник Царской Семьи Святитель Феофан Полтавский (1874-1940). М.1994, стр. 98-102.

[11] Там же, стр. 96.

[12] В конце 1960-х гг. вопрос о Догмате Искупления вновь был поставлен на обсуждение Архиерейского Синода РПЦЗ с целью официального его признания. Однако часть архиереев категорически не согласилась принять учение митр. Антония и вопрос был снят с повестки заседания. Особенно рьяно ратовал за ересь митр. Антония архиеп. Виталий (Устинов), нынешний первоиерарх РПЦЗ. В то же время Синод не вынес никакого осуждения сему ложному учению, что еще раз доказывает, что проблема с Догматом Искупления остается в РПЦЗ формально неразрешенной. – См.: Дамаскин (Христенсен), иером. Не от мира сего. М. 1995, стр. 487-494.

[13] Цит. по: Бэттс Р., Марченко В. Указ. соч., стр. 104.

[14] Феофан (Быстров), архиеп. Святоотеческое учение о первородном грехе. Доклад Арх. Собору РПЦЗ. Машинопись, стр. 6-7. В распоряжении автора находится еще один вариант той же самой машинописи, где говорится: “Попытка последнего (т. е. м. Антония, – авт.) дать новое истолкование тексту Римл. V, 12 нарушает запрещение, сделанное в своё время Карфагенским Собором, воспрещение подобного рода попыток с наложением анафемы на нарушителей этого запрещения. А так как правила Карфагенского Собора утверждены Вселенским Трулльским Собором, то за нарушение означенного постановления Катихизис митр. Антония попадает под анафему не только Поместного Карфагенского, но и Вселенского Трулльского Собора”.

[15] Схизма Болгарской Церкви была провозглашена Константинопольским Собором 1872 г. за нежелание подчиняться Патриархам – турецким подданным. Более подробно о болгарской схизме см.: Верюжский В., прот. Происхождение греко-болгарского церковного вопроса и болгарской схизмы. // “Журнал Московской Патриархии”. 1948 № 7; Иванов-Тринадцатый Г., протодиакон. Новый подход к греко-болгарскому расколу 1872 г. // “Русское возрождение” 1987. № 37.

[16] Что здесь архиеп. Феофан подразумевает под “общением”, не совсем понятно. Возможно, вл. Феофан располагал какими-то компрометирующими митр. Антония данными на этот счет, которые пока остаются неизвестными.

[17] Цит. по: Епифаний (Чернов), схимонах. Догматическое учение об Искуплении, чуждое Святым Отцам Церкви. Машинопись, стр. 5-6.

[18] Там же, стр. 5.

[19] Его же. Жизнь Святителя. Машинопись, стр. 93.

[20] См. Письмо митр. Филарета игумении N. от 26.11(9.12). 1979 г. – Личный Архив автора.

[21] К. В. П. Верный Богу и Его Царю. // “Жизнь вечная”. 1997. № 28, стр. 3.

[22] Епифаний (Чернов), схим. Проникновение обновленчества в “Русскую Православную Церковь Заграницей”. Машинопись. 1983, стр. 5. Граббе был, к слову сказать, не только масоном, но и агентом ЦРУ (вместе со своим сыном архим. Антонием Граббе). Вообще, активное сотрудничество Синода и Первоиерархов РПЦЗ с ЦРУ на волне антибольшевизма – тема отдельного разговора, ибо сей факт красноречив и общеизвестен.

[23] О принадлежности к этой ложе митр. Виталия автору приходилось слышать от разных лиц.

[24] См.: Тальберг Н. Архиепископ Тихон (Ляшенко). // “Православный путь”. 1965, стр. 90-91; Деяния II-го Всезарубежного Собора РПЦЗ. Белград. 1939, стр. 199, 403-423; Дело № 295 о защите епископов РПЦЗ от обвинений в масонстве и Дело № 228 об освобождении арх. Тихона (Ляшенко) от упр. Герм. епархией. 1937-1938 гг. – ГАРФ, ф. 6343, оп. 1.

[25] Епифаний (Чернов), схим. Ответ на письмо РПЦЗ. Машинопись. 1992, стр. 1. Вопрос греков-старостильников был конкретный: состоят ли архиереи и клирики РПЦЗ членами масонских лож? То, что ответа не последовало – весьма знаменательно, т. к. настоящие масоны, по их законам, не могут публично отречься от масонства точно так же, как истинные христиане – от христианства. Так что известное Окружное Послание Собора Архиереев РПЦЗ от 15(28).8.1932 г. против масонства можно считать простым маневром или же документом, давно отошедшим в прошлое.

[26] Что есть “Скаутинг”? // “Православная Русь”. 1995. № 6.

[27] См.: Назаров М. Кто наследник Российского Престола? М. 1998, стр. 34-40.

[28] См.: Обращение к русским людям митр. Антония (Храповицкого) и представителей военной и политической эмиграции. 1930 г.; Его же: Обращение к православным русским людям от 31(13).9.1929 г.; Ответ Зарубежного Церковного Собора Августейшему Главе Российского Императорского Дома Государю Императору Кириллу Владимировичу от 4(17).8.1938 г.; Ответ митр. Анастасия (Грибановского) вел. кн. Владимиру Кирилловичу от 30.10(13.11).1938г. – “Императорский Штандарт”. 1930. № 4, стр. 10-11; “Царский Вестник”. 1929. № 63; Последования молебных пений за Государыню Императрицу и люди ея. Смоленск. Б.д., стр. 54-55, 58-61. Эта эпопея с “кирилловичами” закончилась формально только в 1993 г., когда архиеп. Антоний Лос-Анжелосский (в прошлом их поклонник) выступил в своём Послании с осуждением “Великого Князя” Владимира Кирилловича за его посещение СССР в 1991 г. и заявление о поддержке Б. Ельцину. В свою очередь от РПЦЗ в пользу МП отреклась дочь Владимира Кирилловича “Великая Княгиня” Мария Владимировна. Однако нынешний Синод (или Собор) РПЦЗ весь скандал обошел молчанием, хотя логичнее было бы вынести по поводу “кирилловичей” какое-то официальное постановление, т. к. первоначально именно Собор РПЦЗ (притом – Всезарубежный) преподал им благословение в качестве законных “наследников” Российского Престола. – См.: Архиеп. Антоний Лос-Анжелосский. Великий Князь Владимир Кириллович и его посещение СССР. // “Православный Вестник Нью-Йоркской и Канадской епархий”. 1993. № 60/61; Назаров М. Указ. соч., стр. 59-61.

[29] Дамаскин (Христенсен), иером. Не от мира сего, стр. 489.

[30] Письма митр. Антония, стр. 169.