I. Исторические предпосылки
Ни об одном сколько-нибудь значительном явлении современной церковной жизни нельзя серьезно говорить, не исследуя его предыстории. Поэтому начинать разговор целесообразно с изучения корней греческого «старостильного» движения и его догматического исповедания. На основании имеющихся исторических данных можно смело заявить, что оснований для возникновения такой радикальной старостильной юрисдикции, как т. н. «матфеевцы», в истории Элладской церкви не существует. Более того — исповедание «матфеевцев» рубит тот самый сук, на котором они сидят, ставя под большой вопрос каноничность их бытия.
Напомним, что суть экклезиологического исповедания этой группы, происходящей от Матфея (Карпадакиса), еп. Бресфенского, позже архиеп. Афинский (†1950), в кратком изложении заключается в следующем.
В 1924 Синод Элладской Православной Церкви официально объявил о введении в употребление нового календарного стиля (пока без изменения сроков Пасхалии), по коей причине нарушил определения Всеправославных Соборов ХVІ-ХІХ вв. и подпал под их анафемы. С этого самого момента и все остальные Поместные Православные Церкви, которые, хоть и сохранили у себя старый календарный стиль, но никак не осудили нововведение Элладской церкви и не прервали с нею молитвенно-евхаристического общения, по убеждению «матфеевцев» автоматом отпали от Церкви Христовой и лишились благодати. Именно такая формулировка проходит красной нитью практически во всех официальных декларациях «матфеевского» Синода с 1924 г. по сей день.
Однако на практике такое исповедание никак не сопоставимо с тем, что творилось в Греческой церкви до 1924 г., а позже и у самих «матфеевцев». На самом деле отступничество греческих иерархов началось задолго до введения нового стиля в Элладской церкви. Приведем факты.
В январе 1920 г. было издано Окружное Послание Вселенского Патриархата «Церквям Христа, везде сущим». Оно было подписано Местоблюстителем Патриаршего Вселенского Престола Митрополитом Брусским Дорофеем и прочими членами Синода. Это Послание явилось открытой проповедью экуменизма и новостилия. В нем, в частности, говорилось:
«…Мы считаем необходимым и обязательным устранение всякого взаимного недоверия и недовольства между различными Церквями, возникающих в результате тенденции уловить в свои сети и прозелитировать сторонников иных исповеданий. И никто сегодня не отрицает… какое огромное отвращение и сильное противостояние ради ничтожного результата вызывает стремление некоторых к прозелитизму и уловлению в свои сети последователей других христианских исповеданий».
Этим исповеданием высокопоставленные иерархи Константинопольской церкви отказались от проповеди православия еретикам для их покаяния, назвав их обращение «ничтожным результатом». Далее Послание гласило:
«…После сего предварительного восстановления искренности и доверия между Церквями необходимо возродить и укрепить любовь между Церквями, которые являются не чуждыми друг другу, а родными и близкими во Христе, сонаследниками и сопричастниками обетования Божия во Христе (Еф. 3:6)».
В качестве мероприятий по сближению с еретиками Синод предложил принятие единого (т. е. нового) церковного календаря для всех, взаимное «уважение к имеющимся в различных Церквях традициям и обычаям», а также совместное «пользование молитвенных домов и кладбищ для погребения на чужбине скончавшихся последователей других исповеданий».
Если следовать нынешнему учению «матфеевцев», то Константинопольская Церковь и находившаяся с нею в молитвенно-евхаристическом общении Церковь Элладская впали в ересь еще в 1920 г.! Однако никакой церковной оппозиции, никакого ярко выраженного, иерархически и канонически оформленного антиэкуменического движения против официально декларированной экуменической ереси тогда почему-то не возникло! Те, кто четырьмя годами спустя организовал «старостильное» движение, в 1920 г. спокойно отсиживались по приходам и монастырям, продолжая иметь молитвенно-евхаристическое общение с экуменистами. Но это не всё. Углубимся в историю дальше.
В 1902-1905 гг. между Вселенской Патриархией и Святейшим Синодом Российской Церкви состоялся обмен Посланиями, в которых также исповедовалась явно экуменическая ересь. В Послании Вселенской Патриархии от 12 июня 1902 г. греческие иерархи запрашивали мнение автокефальных церквей «относительно настоящего и будущего отношений к двум великим ветвям христианства — западной и протестантской Церквям». Послание свидетельствовало,
«что в нашей Церкви соблюдается правило постоянной за них молитвы и прошений, а у всякого истинного христианина, последующего евангельскому учению единения, есть благочестивая любовь и сердечное единение с ними и со всеми верующими во Христа…»
Послание той же Патриархии от 12 мая 1904 г. выразило еще более откровенное лжеучение, объявляя, что к вышеозначенным еретикам следует относиться
«в духе кротости, помня, что и они, веруя в Пресвятую Троицу и призывая имя Господа нашего Иисуса Христа, уповают получить спасение благодатию Божиею».
Как известно, латиняне искажают православный догмат об исхождении Святого Духа, а потому утверждение Патриархии, что и они также веруют во Св.Троицу, как и православные, выглядит очень странным, не говоря уже о протестантах, отвергших множество других православных преданий и догматов.
Насколько известно, и в 1902-05 гг. никакой серьезной реакции православно-верующих в Греции на сии заявления не последовало, и никакой «антиэкуменической Церкви», имеющей свою собственную иерархию и паству, не возникло.
Как выше было сказано, «матфеевцы» отрицают благодатность таинств всех еретиков, включая экуменистов и новостильников. Однако совсем не в том духе решает сей вопрос Послание Восточных Патриархов о Православной Вере 1723 г.:
«Мы почитаем крайне ложным и нечистым то учение, будто бы несовершенством веры нарушается целость и совершенство таинства. Ибо еретики, которых принимает Церковь, когда они отрекаются от своей ереси и присоединяются ко Вселенской Церкви, получили Крещение совершенное, хотя имели веру несовершенную. И когда они напоследок приобретают веру совершенную, то их не перекрещивают» (чл. 15).
Известно, что в ХVІ в. за Константинопольский престол развернулась острая борьба между приверженцами кальвиниствующей и иезуитствующей партий. Например, с 1621 по 1638 гг. Константинопольскую кафедру занимал кальвинист Кирилл Лукарис, в течение 17 лет пятикратно возводимый на неё и низводимый. Он обнародовал откровенно иконоборческое «Исповедание Веры», которое вызвало большую смуту не только среди греков, но и на Юге России. Патриархи-латинофилы, подчеркивая свои антипротестантские настроения, демонстративно носили кардинальские шапки (по виду напоминающие мексиканское сомбреро). В таком виде, например, изображается на портретах известный полемист с протестантами патриарх Иеремия ІІ (1572-1595), трехкратно занимавший Константинопольскую кафедру.
Хорошо известны заявления восточных патриархов о возможности для своей паствы принимать таинства от армян и англикан, если того требуют обстоятельства. Миссионерская газета «Колокол» (от 25.01.1910) свидетельствовала, что
«в тех местах Малой Азии, где нет греческой церкви, лица православного исповедания, служащие при консульствах, и другие в своё время обращались к Константинопольскому Вселенскому Патриарху с вопросом: к какой церкви прибегнуть в случаях совершения треб и принятия святых Тайн? Патриархом приказано обращаться только к армянской, но не к другой церкви».
Но вскоре сам патриарх разрешил своей пастве принимать таинства и от англиканских клириков. В беседе с одним иностранным корреспондентом он заявил:
«В силу взаимного соглашения, в тех местах, где нет англиканского духовенства, православный священник может преподавать англиканам в случае нужды некоторые таинства и английский священник – православным» («Церковные ведомости». 1910. № 5).
Итак, если «матфеевский» Синод твердо считает, что ведет своё преемство от Греческой церкви, которая имела братское общение с Константинополем и получила от неё автокефалию в 1850 г.; если признаёт все официальные Исповедания Вселенской Патриархии, начиная с ХVІ в., и патриархов, то, спрашивается, как на этом фоне обосновать современную каноническо-догматическую практику «матфеевцев»?
II. «Подмоченное» преемство
Теперь приступим к исследованию фактов истории собственно «матфеевцев». Их иерархия происходит от единоличной епископской хиротонии, произведенной в 1948 г. еп. Матфеем. Причиной его единоличного действия (хотя слово «единоличное» в данном контексте не совсем уместно, т. к. еп. Матфей действовал с согласия клира и народа) явились нестроения в «старостильном» движении, в результате чего не находилось других адекватных «старостильных» иерархов, готовых участвовать в деле продолжения апостольского преемства в Старостильной Церкви Эллады или по причине отступничества (часть из них возвратилась обратно к новостильникам), или просто из-за нежелания (как это было в случае с митр. Хризостомом Флоринским, подверженным некоторым униональным с «новостильниками» идеям). Несмотря на то, что каноны и церковная история полностью оправдывали поступок еп. Матфея, его единоличная хиротония вызвала массу упреков среди многих старостильников, которые по сей причине не желали примыкать к «матфеевцам» и даже уходили из их среды, а позднее создали при помощи РПЦЗ свою собственную иерархию. Никакой «проблемы» не было бы, если бы после смерти еп. Матфея его последователи не выдумали её сами. Я имею в виду их непонятное стремление объединить под началом своей иерархии всё «старостильное» движение – непонятное потому, что руководителей других «старостильных» групп “матфеевцы” постоянно обвиняли в грехе содомии.
Обращение «матфеевцев» в 1971 г. за помощью к РПЦЗ в решении вышеозначенной «проблемы» на фоне всех этих вопросов выглядит еще более странным. К моменту обращения к РПЦЗ последняя:
1) уже 47 лет официально не разрывала молитвенно-евхаристического общения с Поместными церквями, введшими новый стиль;
2) периодически имела сослужения и приобщения на уровне иерархии, клира и мирян с «новостильниками» и экуменистами;
3) имела с 1954 г. в составе своей иерархии в разное время четырех новостильных архиереев, окормлявших новостильные приходы юрисдикции РПЦЗ в США и Европе, часть из которых под омофором РПЦЗ еще продолжала функционировать;
4) в 1969 г. установила братское общение с группой греческих «старостильников», возглавляемых архиеп. Афинским Авксентием (Пастрас), для которых в 1960-62 гг. совершила архиерейские хиротонии с участием румынского новостильного(!) еп. Феофила (Ионеску), что делало эту группу совершенно неприемлемой для «матфеевцев», схизматической. (К тому же позже выяснилось, что сии хиротонии были совершены за деньги.)
Что же сделали “матфеевцы” в 1971 г.? – Они:
1) установили заочное молитвенно-евхаристическое общение с РПЦЗ, удовлетворившись устным обещанием одного-двух иерархов РПЦЗ исправить вышеозначенные беззакония, по крайней мере в первых 3-х пунктах (чего на официальном уровне, как выяснилось позже, никто в РПЦЗ делать не собирался), а 4-й вообще не оспаривался;
2) согласились на некие сомнительные “хиротесии-хиротонии” от епископов РПЦЗ – для того, чтобы подтвердить законность единоличной епископской хиротонии, от которой происходила иерархия «матфеевцев», и, тем самым, разрешить конфликт с «авксентьевской» ветвью старостильников;
3) предварительно никак не согласовали условия объединения с «авксентьевцами» – в частности, под чьим началом произойдет объединение – под юрисдикцией «матфеевского» Синода, или под юрисдикцией Синода «авксентьевского»? (А ведь всем было очень хорошо известно, что «авксентьевцы» никогда не согласятся на первый вариант, а «матфеевцы» на второй.)
Возникает и другой насущный вопрос: когда в истории единство в Церкви достигалось путем каких-то непонятных «хиротесий» над епископами, имеющими законное преемство (в чем «матфеевцы» относительно своего происхождения никогда не сомневались), да еще и от лиц весьма сомнительного православия? (Даже митр. Кирик (Кодоян), официальный богослов «матфеевцев», признался в статье «ИПЦ Греции и старостильные схизмы», что «матфеевская» Экзархия «сделала официальное представление Синоду РПЦЗ, как предположительно(!?) имеющему православное достоинство».)
Чтобы разрешить такое явное противоречие, «матфеевцы» позже выдумали версию, согласно которой в 1971 г. РПЦЗ присоединилась из ереси к православию (т. е. к «матфеевцам»), а потом снова от него «отпала». Но лживость этого мифа не требует особых доказательств, ибо никак документально не подтверждается.
Из сего предприятия «матфеевцев» естественно ничего не вышло, и в 1975-76 гг. они были вынуждены прервать общение с РПЦЗ, так и не добившись от неё осуждения «новостильников» и удовлетворения вышеперечисленным требованиям. Но интересно, что сами «матфеевцы» так и не осудили РПЦЗ окончательно – ни тогда, ни теперь, весьма дипломатично заявив в Синодальном Послании от 20.02.1976 г.:
«Все дальнейшие отношения с Вами будут зависеть от позиции Вашей и возможности пересмотра Вашего Исповедания Веры касательно календарного вопроса, о чем непрестанно будем молиться Богу».
Ну как же плюнуть в лапу дающему?
Получается, что теперь РПЦЗ достаточно «пересмотреть» свою позицию и с нею можно запросто объединиться. Однако, как в таком случае быть с таинствами РПЦЗ, которые с 1924 г., согласно исповеданию «матфеевцев», недействительны?…
Но было бы наивно думать, что деяния «матфеевцев» в 1971 г. остались для них безобидными и не имевшими последствий. Я имею ввиду те самые «хиротесии-хиротонии», которые были совершены епископами РПЦЗ над двумя епископами «матфеевского» Синода, а последними – над всеми остальными «матфеевскими» иерархами. Дело в том, что Синод от них так никогда и не отрекался и продолжает утверждать, что всё было сделано правильно и канонично. Так, в том же Послании от 1976 г. «матфеевцы» провозгласили:
«…Мы приняли обязательства по исполнению решения Архиерейского Собора РПЦЗ под № 16-II от 15.09.1971 г. относительно происхождения нашей иерархии от одного лишь епископа, блаженнопочившего архиепископа кир Матфея, на основании святых и божественных канонов после заявления нашей Экзархи».
Достаточно посмотреть в текст упомянутого решения, чтобы убедиться, что Собор РПЦЗ ясно обозначил хиротесии над «матфеевскими» епископами именно как восполнение недостающего в их апостольском преемстве, которое русские иерархи посчитали недействительным. Ибо, как гласит документ, возложение рук над «матфеевскими» епископами было совершено на основании 8-го правила I Вселенского Собора и 79-го Карфагенского Собора, т. е. был применен принцип икономии, подобно тому, как в Церковь принимались кафары и новатиане, т. е. явные схизматики. Самым ярким доказательством этому служит то, что:
1) во время хиротесий, в знак того, что они имели смысл хиротоний, с представителей «матфеевского» Синода митрополитов Каллиста и Епифания были сняты архиерейские омофоры (это удостоверяют свидетели, бывшие при совершении хиротесий в Бостонском Свято-Преображенском монастыре: архим. Каллиопий, архим. Пантелеймон и иером. Харалампий);
2) Деяние от 15/28 сент. 1971 г., подписанное иерархами РПЦЗ архиеп. Филофеем, еп. Константином и присутствовавшими свидетелями, удостоверяет, что хиротесии совершались не в один, а в два дня – 17 и 18 сентября. Если бы сии хиротесии являлись «простым благословением рук», то они должны были совершаться за одной литургией. Но так как в данном случае они имели смысл хиротонии, то и совершались каждая по отдельности, поскольку по правилам две архиерейские хиротонии не совершаются за одной литургией. Кроме того, во время возложения рук читались молитвы, положенные при хиротонии, ибо никакого другого «чина хиротесии» (якобы простого возложения рук на епископа) не существует в природе!
С тех пор ничего в идеологии «матфеевцев» не изменилось, т. к. они продолжают утверждать, что не отрекаются от хиротоний, полученных в РПЦЗ. Так, в Окружном Послании от 15(28).04.2000 г. к русским ИПХ представитель «матфеевцев» в России митр. Кирик (Кодоян) заявил:
“Наш Священный Синод осудил по вероисповедным причинам русский Синод Заграницей и прервал всякое общение с ним, не отменяя никакого Деяния… потому что не допускал никогда никакого существенного Деяния над Апостольским Преемством Епископов Его”.
Как же, простите, не допускал, если как раз-таки допускал, что и было официально объявлено в Послании 1976 г.?!… Таким образом я вправе утверждать, что «матфеевцы» утратили своё апостольское преемство посредством беззаконных хиротоний, полученных их епископами от епископов РПЦЗ.
III. Русофобия
Следует подчеркнуть, что деятельность греков для Русской церкви принесла только один вред. Это и высокомерное отношение к русским «варварам», и нежелание поначалу признавать русских святых (на том основании, что святые могут быть только у греков), и не знающее разумных границ унизительное попрошайничество у русских царей и народа во времена Османского владычества для покрытия личных расходов и уплаты дани туркам, и папистские претензии.
Вот характерный пример. В XV-XVI вв. в общении между Константинопольским Патриархатом и Русской Церковью произошел разрыв. В 1448 г. собор русских архиереев самостоятельно, без сношения с греками, которые отпали в унию с латинянами, избрал митрополитом Иону. Константинополь расценил это как раскол и наложил на всю Русскую церковь интердикт. Вместе с тем греки создали на территории княжества Литовского параллельную митрополию в Киеве. Это разделение с Константинополем было формально преодолено только в 1589 г., когда грекам по политэкономическим причинам (под властью турок они влачили слишком жалкое существование, чтобы насаждать у славян Константинопольское папство) пришлось признать поставление первого русского патриарха Иова (хотя Киевская митрополия в непонятном каноническом положении продолжала существовать до 1687 г.).
Крестили Русь греки исключительно из тех же политэкономических выгод, да и то в результате военного давления князя Владимира, который и после своего крещения воевал с греками на стороне Болгарского царства.
Не кто иной как греки явились главными инициаторами церковного раскола на Руси ХVІІ в. В лице двух восточных патриархов и иных представителей от греческого православия они на Московском Соборе 1667 г. устроили грандиозную провокацию, возмутившую даже сторонника реформ патриарха Никона и приведшую Русскую церковь к расколу. Подкупленные правительством царя Алексия Михайловича они бессовестно заявляли, что до их приезда на Руси не было никакого православия, что они призваны русских просветить истинной верой, поскольку русские обряды порченные и еретические. В результате решения Московского Собора под председательством греков, преследовавших чисто своекорыстные цели из угодничества царскому правительству, их финансировавшему, привели к последующей порче богослужебных книг, введению латинских и униатских облачений и предметов церковной утвари, подмене одежд церковного покроя на турецкие халаты и фески (которые были некогда введены особым султанским «фирманом»), а архиерейского жезла с крестом на «амфисбену» со змеями – древний магический жезл языческих жрецов, найденный в какой-то египетской гробнице султаном и подаренный в ХVІІ в. Александрийскому патриарху, с тех пор введенный в церковное употребление.
Именно греки должны понести всю ответственность за осуждения и гонения на ревнителей древлеправославного благочестия, кои желали следовать старым православным обрядам и текстам, изначально принятым из той же Византии, но позже измененным и искаженным самими греками под влиянием латинян или непосредственно папистами (не будем забывать, что до XV в. греки умудрились заключить целых три унии с латинянами – латинскую, лионскую и флорентийскую). Вышеупомянутые два патриарха, участники Собора 1667 г., по возвращении в Османскую империю узнали, что давно свергнуты со своих престолов турками (за то, что отправились в Россию нищенствовать без «благословения» султана, ибо таковое предприятие являлось политическим скандалом). Тогда русское правительство снарядило в Турцию целую делегацию с прошением восстановить свергнутых патриархов (естественно, за крупное вознаграждение), дабы обеспечить легитимность соборных решений по осуждению старообрядчества, чего и добились.
До какой степени дошла ненависть греков к русским, свидетельствует хотя бы тот факт, что в 1914 г., когда началась І Мировая война, Константинопольский патриарх разослал во все подчиненные себе в Турции митрополии Послание, в котором предписывал в каждое воскресенье за литургией молиться о здравии султана и о победе Турции над Россией, о чем с возмущением писала русская церковная пресса.
IV. Конфликт с «катакомбниками»
Крестовый поход «матфеевцев» на Россию начался благодаря стараниям известного исповедника «катакомбной» церкви монаха Антония (Чернова), в схиме Епифания (род. в 1901 г.). После неоднократных заточений в концлагерях и тяжелой скитальческой жизни в советском подполье в 1978 г. ему удалось выбраться за пределы СССР. Именно на Западе о. Антоний приблизительно с 1980 г. вступил в общение с «матфеевцами», приняв там постриг в схиму от предстоятеля автокефальной церкви Кипра митрополита Китионского Епифания, который (но отнюдь не Афинский Синод «матфеевцев» под председательством архиеп. Андрея) в конце 1980-х гг. благословил ему отправиться обратно в СССР для проповеди «истинного православия». Эта старостильная юрисдикция на Западе казалась наиболее приличной по сравнению со всеми остальными (с РПЦЗ о. Антоний распрощался уже в 1978 г.), а потому старец не особенно углублялся в канонические и юрисдикционные тонкости. Однако конфликт с «катакомбниками», которым о. Антоний пропагандировал «матфеевцев», возник у него почти сразу, как только представители греков митр. Хризостом (Митропуло) и иером. Симон (Йенсен) (позже расстригшийся и женившийся) в 1991 г. въехали в Россию с миссионерскими целями. Например, в Киеве Хризостом отверг «катакомбного» иеромонаха Петра (Савицкого), старого соратника о. Антония по подполью, на том основании, что у него не имелось ставленой грамоты. Всю Киевскую общину Хризостом обвинил в прелести и ереси и изрыгал хулы на умученного большевиками в 1944 г. еп. Михаила (Костюка), от коего о. Петр принял в тюрьме священническое (а по некоторым данным и епископское) рукоположение. Митр. Хризостом встречался также с представителями других «катакомбных» ветвей, но неизменно производил на тех самое отвратительное впечатление.
По воспоминаниям греческие эмиссары вообще вели себя безобразно, хулили всех «катакомбных» епископов и поносили русское православие. Уже в 1992-93 гг. из-за неясности целей, которые преследовал «матфеевский» Синод в России, возникли трения с самим о. Антонием. Скандал разразился в 1993 г., когда о. Антоний посетил Грецию, где его буквально вытолкали пинками из помещения Синода, стукнув по шее и пригрозив, чтобы тот не совал носа не в свои дела. Суть конфликта состояла в том, что «матфеевцы» не желали рукополагать епископа для Российской церкви, что обещали о. Антонию еще в начале 1980-х. Вместо этого они открыли здесь свое т. н. «представительство» (некое подобие Экзархата) с весьма туманным каноническим статусом, с которым документально никто в России незнаком. В этом, конечно, только еще четче просматриваются старые папистские притязания греков на распространение своей власти над всею Русской Поместной церковью. В начале 1994 г., незадолго перед своей кончиной, о. Антоний не без возмущения писал:
«В своё время мы обратились за братской помощью к Церкви Истинных Православных Христиан Эллады (Греции). Нас побудило к этому пророчество священномученика Митрополита Кирилла, что: «Россия настолько оскудеет, что не останется не только ни одного архиерея православного, но даже и священника. И тогда Российская паства обратится к Греческой истинной Церкви и попросит восстановить в России истинное православие». Синод Греческой Церкви изъявил живую готовность, но, встретил естественную препону – почти 80-летнее наследие атеистической и антихристианской обработки и переработки населения, и, видимо, отступил от первоначальных задач, испугавшись трудностей восстановления истинной церковной иерархии, избрав обходной путь, подсказанный иными юрисдикциями, а именно — создание Греческой Церкви Экзархатов. Но это крайне ошибочный и порочный путь! Кроме Русской Катакомбной Церкви, ни одна из всех разновидностей Церквей не имеет того опыта катакомбной жизни, какой она имеет, а всякая попытка иностранных Экзархатов имитировать — подделывать опыты Катакомбной — обречены на провал» (Послание Христианам Катакомбной Церкви).
Старец хотел напомнить «матфеевцам» и их российским эмиссарам, что
1) Русская церковь была и остается Автокефальной Поместной Церковью, даже в лице одного народа Божьего, и этой автокефалии никто Русскую церковь не имеет власти лишить;
2) «катакомбные» христиане, принятые в братское общение «матфеевским» Синодом, до 1990-х гг. получили крещение не в результате миссионерской деятельности греков, а от новомучеников и исповедников Российской церкви. И единственной возможной деятельностью для греков в России может быть только одно деяние – восстановление епископата Русской Церкви! Всякое же иное их предприятие на канонической территории Русской Церкви, не направленное к достижению этой цели, неканонично и преступно.
Вторая сторона конфликта о. Антония с «матфеевцами» заключалась в том, что последние принимали в общение (в частности, Симон Йенсен) разных лжекатакомбников – последователей всяких шарлатанов, сексотов, провокаторов и самосвятов, с которыми о. Антоний боролся, разоблачая их неканоничность и подложность еще до своей эмиграции из СССР.
Схимонах Епифаний (Чернов) скончался в ноябре 1994 г., будучи отравлен. По-видимому, перед смертью он разорвал всякие контакты с «матфеевскими» греками, т. к. последние год-полтора не желал ни с кем из них общаться.
V. Расколы и беспорядки
Последующие события выглядят не менее удручающими.
В 1995 в «матфеевском» Синоде произошел раскол и сия юрисдикция развалилась на две части (в то время как «авксентьевцы» давно успели размножиться в геометрической прогрессии). Препирательство началось еще в начале 1990-х по поводу иконописания. Председатель Синода архиеп. Андрей и его соратники утверждали допустимость изображений Бога Отца в виде старца «Ветхого деньми», тогда как отложившиеся от них пятеро архиереев во главе с митр. Григорием доказывали, что такие изображения являются богохульством и идолопоклонством. Притом сам архиеп. Андрей был согласен с «григорианами» по сути вопроса, просто занимал более умеренную позицию компромисса (такие иконы неканоничны, но «вымарывать» их не нужно). Догматическая сторона вопроса (постановления Вселенских и Поместных Соборов и учение св. отцов) была явно против Синода, возглавляемого архиеп. Андреем. Однако его оппоненты такими уж «светлыми ангелами» на «черном» фоне не выглядят. Например, на иконах вместо Бога Отца в виде старца, или Св. Троицы, они изображают треугольники с глазом (в лучших масонских традициях) и вообще являются сторонниками всякой нецерковной живописи, унаследованной под видом икон от римокатоликов. Отложившихся явно поддерживает греческое масонское правительство, весьма заинтересованное в развале таких «ярых экстремистов» как «матфеевцы» и, по-видимому, являющееся подлинным заказчиком конфликта. Весьма странно, что сии «смиренные» и вечно «гонимые» исповедники (каковыми всегда себя выставляли все «матфеевцы») вдруг оказались при огромных денежных средствах и с помощью военизированных групп стали захватывать храмы и монастыри, львиную долю коих удерживают в своих руках и доныне, несмотря на постоянные протесты духовенства и верующих Синода архиеп. Андрея, безуспешно пытающихся защитить свои жалкие права в греческом суде. И как стало известно из осведомленных источников, в 2002 г. процесс распада «матфеевского» Синода усугубился новым расколом, в котором активным участником является митр. Кирик (Кодоян, по греч. Контогианнис), армянин по национальности.
Однако это не значит, что до этих баталий у «матфеевцев» всё было тихо и мирно. «Матфеевцы» тщательно скрывают, что после смерти архиеп. Матфея их постиг глубокий духовный кризис. Предстоятель Кипрской церкви митр. Епифаний до сих пор считает, что после смерти архиеп. Матфея никто не является настоящим его преемником. По сей причине митр. Епифаний весьма презрительно относится к «матфеевскому» Синоду в Афинах, не участвуя в его делах, за что последний отнял из-под его юрисдикции США и Австралию, а в настоящее время ждет его смерти, чтобы прибрать к рукам и Кипр. В 1960-70-х гг. от «матфеевского» Синода неоднократно отлагались епископы целыми группами и поодиночке. С 1967 по 1975 гг. «матфеевцы» из-за разногласий противоборствующих группировок никак не могли избрать себе первоиерарха. Подобные нестроения особенно усилились в правление нынешнего архиеп. Андрея, из Синода которого в одно время ушло сразу 12 иерархов.
VI. Признаки апостасии
Почти весь клир и епископат «матфеевцев» курит (не только табак, но и всякую «дурь»), причем это считается «общенациональным церковным грехом» (из некурящих мне известны лишь архиеп. Матфей и митр. Каллист Коринфский). То же творится и в других греко-старостильных юрисдикциях, не говоря уже о новостильниках.
Богослужебная практика «матфеевцев» выглядит также удручающе. Богослужение и требы «матфеевцы» совершают по испорченным новостильным требникам, т. к. своих издавать не хотят. Библию используют по какому-то «усредненному» тексту. В церквях вместо каноничного знаменного распева (или хотя бы партесного католического) слышаться ишачьи завывания на турецкий лад. В России бывший клир РПЦ МП перерукополагается, но это правило действует только для того, чтобы «сумасшедшие» русские не «взбесились». Например, если бывший клирик РПЦ МП захочет служить в самой Греции, то он может быть принят и в сущем сане. По некоторым сведениям ныне там действуют уже трое таких «священников». Только по настоянию русских «катакомбников» «матфеевцы» ввели «чин присоединения», заключающийся лишь в произнесении Символа Веры и абстрактном обещании следовать церковным преданиям (ни от каких конкретных ересей – ни от экуменизма, ни от «сергианства» – присоединяемые при этом не отрекаются), а до этого всех принимали почти автоматом. Относительно крещения и пострига тоже нет единого правила. Крестят (даже «обливанцев») выборочно, довольствуясь миропомазанием, а монашеский постриг, полученный в РПЦ МП, и вовсе признается действительным. То же странное отношение мы наблюдаем у «матфеевцев» к РПЦЗ и к другим юрисдикциям. Всех их «матфеевцы» считают, хотя и заблудшими, но все-таки «братьями». Уже около 20-ти лет по образцу обычных экуменических «диалогов» действует какая-то «смешанная богословская комиссия», состоящая из «матфеевцев» и «хризостомовцев» (последователей одной из ветвей греческих старостильников), которая занимается вопросами установления единых экклезиологических принципов и объединения старостильного движения.
Ныне «матфеевцы» свою деятельность в России развивают: учреждают приходы, рукополагают клир и т. д. Правда, курирует всё это безобразие некто П. Чуков – еврей и сотрудник американского телевидения, работавший в Чечне (на ЦРУ?), выдающий себя за духовного преемника о. Антония Чернова и укравший часть его архива. Его ближайший друг и соратник иерей А. Сиднев – также с еврейской фамилией (указывающей на черту осёдлости, откуда вышли его иудейские предки), был изгнан своею общиной в Калуге и теперь уехал служить в Грецию с семьей.
Многим очень импонирует их антиновостильно-антиэкуменическая направленность. Но как дело касается такого современного деликатного явления в церковной жизни как «сергианство» (подхалимское преклонение и безоговорочное подчинение властям), то здесь «матфеевцы» почему-то или немеют, или отговариваются. Основателя своей иерархии архиеп. Матфея, считающегося чудотворцем (мощи которого якобы нетленны и мироточат), «матфеевцы» канонизировать запретили (хотя служба ему написана давно), поскольку он был «коллаборационистом», поддерживал Гитлера и молился за него, о чем ныне говорить стало как-то неудобно. Более того, «матфеевский» Синод запретил распространять богословские сочинения архиеп. Матфея под тем предлогом, что они слишком глубокие и никому непонятные, одним словом – могут ввести невежественный народ в высокоумие и прелесть.
Сегодня «матфеевцы» за богослужением поминают греческие масонские власти и молятся «о президенте греческом, правительстве, парламенте и христолюбивом воинстве». За совершением евхаристии священники вынимают частицу за власти и кладут в Чашу. При избрании каждого нового греческого президента служатся благодарственные молебны, а Синод отправляет ему поздравительные послания. При этом давно забыто прошение о «избавлении от мерзкаго и богохульнаго ига агарянскаго», с чем современные греки (кстати сильно отуреченные), видимо, давно смирились и сроднились. Все светские государственные праздники Греции считаются у «матфеевцев» общецерковными. На церковных зданиях и в храмах всюду висят бирюзовые масонские флаги, введенные после II Мировой войны, в то время как в 1940-е гг. архиеп. Матфей признавал другой национальный флаг – с черным крестом на белом фоне.
VII. Истинно-турецкое «православие»
В чем же кроется тайна такого явного «сергианствования» «матфеевцев»? – Пусть нам об этом поведает история.
Когда до Истанбула дошло известие о восстании греков в 1821 г., Султан Махмуд ответил самым беспощадным и зверским мщением. В разгар поголовной резни турками греков, которых вырезали десятками тысяч, порой ни в чем не повинных мирных жителей, 11 марта 1821 г. Константинопольский патриарх Григорий V издал (разумеется, по требованию Порты) страшную отлучительную грамоту против восставших и, сравнив их борьбу с предательством Иуды, призывал бунтовщиков к повиновению турецкой власти.
«Ничто так не известно, – вещал патриарх в духе лучших традиций «сергианства», – как то, что благодарность к нашему благодетелю составляет самую первую из всех добродетелей и что только порочнейший из людей воздает за добро неблагодарностью. Но если неблагодарность направлена злостным, мятежническим образом против нашего общего благодетеля и покровителя, против нашего светлейшего правительства, то она становится безбожною и отвратительною, потому что Христос сказал: «всякое царство и всякое господство от Бога» (здесь не только явное искажение Рим. 13:1, но и приписывание слов апостола Павла Иисусу Христу, – примеч. авт.). Таким образом, кто сопротивляется поставленному над нами Богом правительству, тот сопротивляется Божию повелению».
Позже греки прославили сего патриарха в лике святых, чем утвердили его учение в качестве весьма полезного и духовного.
Остановимся подробнее на вопросе взаимоотношений Константинопольского Патриархата с турецким султанатом. Греческая церковь во время турецкого ига представляет собою печальнейшее явление. За триста лет «агарянского» рабства на Константинопольском престоле сменилось 150 Патриархов. То есть в среднем каждый патриарх занимал свой престол ок. двух лет. Но вызвано это было отнюдь не гонениями.
«Греческие архиереи, — свидетельствует церковный историк Н. Тальберг, – своими интригами часто давали повод туркам произвольно распоряжаться патриаршим престолом… Понадобятся султану или великому визирю деньги, — они низлагают одного патриарха и ставят на его место другого, который, по обычаю, вносит пескезий. Не внесет патриарх обычной ежегодной подати (хараджа), — его низлагают и ставят другого, с которым повторяется то же… Турецкое правительство, поступая так, довело патриаршее достоинство до крайнего унижения. Должность патриарха сделалась должностью чиновника, назначаемого и увольняемого правительством».
Одним словом, симония процветала повсюду – начиная с патриарха и всего епископата и кончая низшим клиром. Патриархи и епископы перекупали друг у друга кафедры (иногда по нескольку раз) и полностью зависели от воли магометан.
«Было время (с 1622 по 1700), – говорит другой церковный историк Е.Смирнов, – когда в продолжение 77 лет на Константинопольском патриаршем престоле сменилось 48 патриархов, хотя некоторые из них по два, по три и даже по пять раз были возводимы на этот престол и низводимы… В ХVІІ веке турецкое правительство сделало унизительным для патриархов и самый порядок назначения и утверждения их. Прежде вновь избранный или назначенный патриарх лично представлялся султану и от него принимал знаки утверждения в своем достоинстве. Но в 1657 г. такое представление было отменено, и утверждение патриархов предоставлено великому визирю. Такой порядок существовал до самых позднейших времен».
Поместный Собор Российской Церкви 1917-18 гг. напомнил о том, кто именно распоряжался Константинопольским престолом во времена турецкого владычества:
«…Патриарх Марк был свергнут с престола, когда желавшие его удаления предложили султану значительную сумму денег. На его место был поставлен Симеон, впервые внесший султану «пескезий» в 1000 золотых, но и он был свергнут, когда одна из султанш (христианка Мария) пожелала, чтобы патриархом был Дионисий, внесший Султану 2000 пескезий (золотых), и патриарх Симеон был удален, а на его место поставлен Дионисий. И с этих пор патриаршество за деньги переходит к тому, кто больше даст за него. Близость ко двору, однако, была причиной падения и Дионисия. Он был заподозрен в том, что принял обрезание, и должен был отказаться от престола, а патриархом сделался опять Симеон, который снова внес 2000 золотых. Так часто бывало и позже. При султане Баязете Пахомий І-й внес уже 3000 золотых…» (Деяние 29).
Некоторые патриархи задерживались у власти не более нескольких месяцев, после чего были смещаемы более богатыми претендентами. Они до такой степени выслуживались перед турками, что один из них назвал султана «Солнцем Вселенной». За свои предательство и трусость патриархи получали «фирман» (утвержденную грамоту) и почетное звание «милет-баши» (глава народа, этнарх). Их основной обязанностью было собирать для иноверцев «харадж» со своих подданных «райя» («скот» – так именовали христиан турки). Султаны обирали «милет-башей», а те обирали свой «скот». Вот и всё, что являло собою тогда турецкое «православие». Становится понятным, почему «матфеевцы» так не любят поднимать тему «сергианства» и, тем более, не желают его анафематствовать.
VIII. Новое исповедание
В 1997 г. «матфеевский» Синод в очередной раз удивил всех своим новым «Исповеданием Веры», издающимся ежегодно в разных вариантах на празднование Торжества Православия. Со слезами или со смехом читать такой, например, пассаж из этого Исповедания: «Церковь Христова ведет своё начало с 1924 г.» Впрочем, такая формулировка – не случайность. «Матфеевцы» то ли не хотят знать свою прошлую историю в принципе, то ли притворяются «блаженными невеждами», чтобы скрыть негативные факты и успешнее дурить головы своей пастве. Далее говорится, что «схизма бывшего Флоринского Хризостома (Кавуридиса), раздравшая Тело Церкви ИПХ, исходила из Новокалендаризма», и что экуменизм не смог навредить Истинно-Православной Церкви, «даже расколов единство Её тела». Неужели «матфеевским» богословам неизвестно, что Тело Церкви невозможно ни «раздрать», ни «расколоть»? Они вообще учились хотя бы в «воскресной школе»?
Для всех «ревнителей», прочитавших эту статью, должно быть ясно, что искать «истинное православие» в Греции просто бессмысленно. Все эти греческие разбойничьи местечковые Синодики не несут никакой духовности. Хитрые и лукавые отуреченные греки способны только запудрить русским мозги, которые уже и так стали дурными по причине бесконечной юрисдикционной неразберихи и глупых споров на почве выяснения «каноничности» и «православности».
Л. Л. Гифес
18 декабря 2000 г.
АНТИОРТОДОКСИЯ 