Учение Иисуса Христа не имеет и не может иметь юридической сущности, потому что оно трансцендентно по своей природе: “Мое Царство не от мира сего” – говорит своим ученикам Сын Человеческий. Созданные (начиная с 4-го века) церковные корпорации – православные, католические, протестантские и прочие – свидетельствуют о непонимании их создателями и адептами сути учения Иисуса Христа. Эти корпорации (системы, учреждения, институты) существуют в строгих юридических рамках – административных, экономических, финансовых, судебных и т. п. отношениях с государством, какие бы формы власти оно ни принимало (от монархической до коммунистической или мнимо демократической). Поэтому ни о каком трансцендентном понимании благой вести Учителя огосударствленными (“обмирщёнными”) религиозными системами речи быть не может в принципе. Каждая прикрывающаяся учением Иисуса Христа корпорация создала свой религиозный культ, основанный на измышлениях (сочинениях) т. н. “святых отцов” – “учителей вселенских” (в православии и католицизме – т. н. ’’Священное предание”), несовместимый со смыслом учения Спасителя. Как иначе понимать слова Христа, сказанные Им самарянке у колодца:
“…не на горе этой и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу… Но приходит час и теперь есть, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине: ибо и Отец ищет, чтобы такими были поклоняющиеся Ему. Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине” (Иоан. 4:21-24).
Иными словами, истинные “поклонники” – христиане, поклоняются (верят) в Бога и Сына Его Иисуса Христа не в специальных каких-то сооружениях (Иисус говорит конкретно об Иерусалимском храме), не на “чудесных” горах (канавках, холмах, местах страданий или подвигов подвижников), а исключительно в духе и истине, т. е. в сердцах своих и разуме своем. Конечно, питающиеся от алтарей профессиональные жрецы очень хотели бы, чтобы этих слов не было в четвертом Евангелии Иоанна (о редактировании Евангелий иудео-православными редакторами первых веков христианской эры речь пойдет в отдельной статье). “Дух” и “Истина” – вот две главнейшие сакраментальные категории, определяющие мотивацию человека стать истинным “поклонником” – истинным христианином, и только в этом случае возможно “иметь свет жизни”:
“Я – свет миру. Тот, кто следует за Мною, не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни” (Иоан. 8:12).
Истинные христиане познают учение Иисуса Христа в сердце своем – в духе и истине:
“…если вы пребудете в слове Моем, воистину вы ученики Мои и познаете истину, и истина освободит вас” (там же, 8:31-32)
Освобождает не церковная корпорация, не здание и сооружение (храм), в котором, по учению “святых отцов”, “живет Бог”, а истина, заключенная в слове (учении) Сына Человеческого; только она может сделать человека свободным (в т. ч. и от культа и обрядов церковников).
И эти слова Иисуса – нож, острый для всех жрецов, всяческими средствами заманивающих в свои тенета (паутину) неопытных в духовном плане людей и делающих из них за очень короткое время абсолютных зомби (под видом “рабов Божьих”). У подлинных христиан истина делает человека свободным, у церковников придуманные в разные века т. н. “таинства” и обряды вгоняют человека в некое обуморенное “божественнее рабство”. С одной стороны – “Кто от Бога, слова Божии слышит” (8:47), с другой – “Кому церковь не мать, тому Бог не Отец” (“отец церкви” Киприан Карфагенский, середина 3-го века от Р. Х.). С одной стороны – следуйте духу истины, “чтобы стать вам сынами света” (12:36), с другой – “послушание (жрецам) превыше всего” (в т. ч. превыше “постов и молитв”).
“Я – путь и истина и жизнь” – говорит своим ученикам Христос (14:16); “кто не в церкви – тот еретик!” – грозят “вероотступникам” жрецы всех конфессий, заодно анафематствуя и проклиная друг друга.
“Веруйте в Бога и в Меня веруйте”, – слова Учителя. “Веруйте в сказанное вам “святыми отцами” церкви!” – возражают служители культа. Христос: “Имеющий заповеди Мои и соблюдающий их, тот есть любящий Меня” (14:21); контраргумент церковных служителей: кто не в церкви, кто не признает (придуманный) “святыми отцами” “Символ веры” (сравним, насколько просты и понятны слова Христа о “символе веры” истинного христианина и насколько неудобоварима заумь православного “Символа веры” ), и т. н., придуманные ими же, “таинства” и всевозможные “постановления” т. н. “вселенских соборов” жрецов (и прочих соборов), тот не может любить Христа, тот еретик и антихрист. Потому что с точки зрения учения жрецов любить Христа и Бога вне церковных стен просто невозможно. Вот татой культовый эгоцентризм характерен для всех религиозных корпораций, интегрированных в мир, и вполне понятна нетерпимость (ненависть) их служителей, особенно из высшей иерархии, к свободным от церковной изощренной лжи и рутины (т. н. обрядов) истинных, свободных в своей любви ко Христу, христиан:
“Я дал им слово Твое, и мир возненавидел их, потому что они не от мира, как Я не от мира” (17:14).
(И еще раз повторяет Христос: “Они не от мира, как Я не от мира” – 17:16).
А все до единой церковные корпорации – от мира, причем и де-юре, и де-факто, чем они и гордятся, благодаря чему живут и процветают. Приговором всем им служат слова одного из апостолов:
“Разве вы не знаете, что вы – храм Божий, и Дух Божий живет в вас? Если кто храм Божий разоряет, разорит того Бог; ибо храм Божий свят; и это – вы” (1 Кор. 3:16-17).
“Бог, сотворивший мир и всё, что в нём, Он, Господь неба и земли, не в рукотворных храмах обитает, и не руками человеческими воздается Ему служение, как имеющему в чем-либо нужду” (Деян. 17:24-25).
“Руками человеческими” церковники (якобы) передают т. н. “апостольскую благодать” при взаимных рукоположениях (хиротониях), “руками человеческими” “отпускают грехи”, “руками человеческими” осуществляют знаменитую “таинственную мессу” – т. н. “пресуществление” хлеба и вина в “тело” и “кровь” Иисуса Христа (причем ими разработан специальный ритуал поедания этого “претворенного” Христа):
– Сам Сын Божий заповедал нам, его служителям, совершать Евхаристию – пресуществлять хлеб и вино в Его божественное тело и Его божественную кровь и причащать вверенных нам пасомых во оставление их грехов и в жизнь вечную! – победоносно отвечают жрецы и цитируют Евангелия.
На этом т. н. “таинстве” построено все грандиозное по своей изощренности церковное сооружение. Потому что только служители этого культа могут “совершать” таинство “добывать” своими молитвами и “каноническим правом” (ими же придуманным) “тело” Христа и Его “кровь”. Без жрецов простые смертные люди остаются без самого “спасительного” в их грешной жизни – без поедания “истинного тела” Христа и выпивания Его “истинной крови” (рассуждение об откровенном и чудовищном ритуальном каннибализме и вампиризме мы здесь опускаем, научный термин этого “таинства” – теофагия, т. е. богоедство).
Процитируем то место в Евангелии Иоанна Богослова (любимого ученика Иисуса Христа – почему мы и взяли за основу своей статьи только его благую весть о своем Учителе):
“Я – хлеб жизни. Отцы ваши ели в пустыне манну и умерли. Этот хлеб с неба сходит, чтобы человек от него вкусил и не умер. Я – хлеб живой, с неба сошедший: если кто вкусит от этого хлеба, жив будет вовек, и хлеб, который Я дам, есть плоть Моя, которую Я дам за жизнь мира” (6:48-51).
Иисус говорит аллегориями (притчами). Духовные люди понимают Его слова духовно. Христос готов отдать Свою жизнь – плоть, за духовное просветление человечества. Кто поймет учение Христа (“вкусит от этого хлеба”), тот обретет бессмертие (после перехода в иной мир).
“Тогда начали спорить между собой иудеи, говоря: как может Он дать нам плоть?” (6:52).
Иудеям закрыто духовное понимание слов Сына Божьего, все Его слова они понимают буквально: именно как субстанциальную плоть Христа, а не символически, духовно.
“Сказал им Иисус: истинно, истинно говорю вам: если вы не едите плоти Сына Человеческого и не пьете Его крови, не имеете жизни в себе. Ядущий Мою плоть и пиющий Мою кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день” (6:53-54).
Можно только представить себе лица иудеев от таких слов Христа… Плотские, бездуховные люди все понимают по-своему, по-плотски, антропоморфически, и вместить в себя духовный смысл слов Спасителя не в состоянии. А Христос “добивает” их олигофреническое недоумение:
“Ядущий Мою плоть и пиющий Мою кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо плоть Моя есть истинная пища, и кровь Моя есть истинное питие. Ядущий Мою плоть и пиющий Мою кровь во Мне пребывает, и Я в нем” (6:54-56).
Если бы все иудеи, а также ученики Христа, восприняли эти слова как приказ, они немедленно схватили бы Сына Божьего и не распяли Его, а съели, заодно запив Его кровью, дабы быть воскрешенными в последний день… Но для тех слушателей, которые еще в состоянии были что-то соображать, Иисус бросает спасительный круг разумения своих слов:
“Как послал Меня Живой Отец, и Я живу Отцом, – и ядущий Меня, он тоже будет жить Мною” (6:57).
Христос открытым текстом говорит: Мой Отец (Бог) – Живой, т. е. Иисус Его не ест…, а живет Отцом, т. е. исполняет Его волю, – конкретно поставленную задачу (миссию) на этой Земле. Точно также должно и людям жить Христом – жить по Его заповедям (аллегория – “ядущий Меня”).
Эту свою речь Христос произнёс публично в капернаумском собрании. Для своих ближайший учеников Христос всегда “расшифровывал” свои проповеди:
“Многие же слышавшие из учеников Его сказали: трудно это слово” (6:60).
Еще бы! Это слово оказалось не по зубам и всему жреческому сословию – вплоть до сего дня, не говоря уже об обуморенной маргинальной пастве.
“Кто может это слушать?” (6:60).
Попросту говоря, эти ученики обвинили Христа в сумасшествии. И тут Спаситель четко и ясно объясняет смысл сказанного Им в Капернауме:
“Иисус, зная в Себе, что ропщут на это ученики Его, сказал им: это ли вас соблазняет? Что же, если вы увидите, что Сын Человеческий восходит туда, где был прежде? Дух животворит, плоть не приносит никакой пользы. Слова, которые Я сказал вам – это дух, и это жизнь” (6:61-63).
“Дух” и “жизнь” – вот что означают слова Христа, произнесенные Им в Капернауме. “Плоть не приносит никакой пользы” – проще и доходчивее сказать трудно… Но не Духом-Истиной, и не жизнью, подобной жизни Христа, а “плотью” (в буквальном понимании) кормят своих невежественных пасомых невежественные пастыри:
“Хотя ясти, человече, Тело Владычне,
Страхом приступи, да не опалишися: огнь бо есть.
Божественную же пия Кровь ко общению…” (и т. п. ахинея).
Но не каждому дано понимать духовное, поэтому и истинными христианами могут стать далеко не все человеки:
“И говорил Он: поэтому Я сказал вам, что никто не может прийти ко Мне, если не будет дано ему от Отца” (6:65).
Большинство людей – антропоморфиты, буквалисты, люди с ограниченными умственными способностями, с убогой душой. И вполне логично, что среди учеников Христа произошло серьёзное разделение:
“С этого времени многие из учеников Его отстали и больше с Ним не ходили” (6:66).
Так более 2-х тысяч лет тому назад произошел первый в истории христианства раскол (схизма) на тех, кто смог понять слова Иисуса Христа о Евхаристии – понять духовно, как “дух и жизнь”, и на тех, кто ничего не понял[1], но впоследствии именно буквальное толкование слов Иисуса ввел в каждодневную практику своих волхвований – “причащения” телом и кровью.
Церковные корпорации во все века своей многовековой истории гнали и уничтожали истинных христиан потому, что изначально построили свое учение на плотских (антропоморфических), буквалистических началах. Жрецы никогда не ищут Бога, а только и сугубо свои материальные выгоды. Заодно обращая в рабство толпы народа. Христос призывал: “…если кто жаждет, да идет ко Мне и пьет” (7:37). Жрецы церковных институтов призывают идти только к ним, а уж они “познакомят” жаждущих с тем “Христом”, которого они придумали. Христос не называет своих учеников рабами, “…потому что раб не знает, что делает его господин; но вас Я назвал друзьями, потому что всё, что услышал от Отца Моего, Я поведал вам” (15:15). Истинные христиане – друзья Иисуса Христа; а называющиеся “воцерковлёнными” православные массы – “рабы Божьи”, рабы церковных догм и канонов. До сего дня последних подавляющее большинство, почему и сказал Своим друзьям Сын Человеческий:
“В мире скорбь имеете” (16:33).
“Я дал им слово Твое; и мир возненавидел их, потому что они не от мира, как и Я не от мира” (17:14).
“Рожденное от плоти (церкви – С. Ч.), есть плоть, и рожденное от Духа есть дух” (3:6).
“Плотяные” – церковные люди, никогда не поймут истинных христиан, потому что лишены духовного понимания учения Иисуса Христа. Поэтому не стоит метать перед ними бисер, как о том и учил Сын Божий Иисус Христос. Ему же слава во веки веков.
Послесловие
Сущность учения Иисуса Христа заключена в одной из Его притч в Евангелии Луки:
“И вот встал некий законник, искушая Его, и сказал: Учитель, что я должен сделать, чтобы наследовать жизнь вечную?” (Лк. 10:25).
Задан самый сакраментальный вопрос, волнующий всех, задумывающихся о смысле жизни на этой земле. Но почему вставлено в Евангелие слово “искушая”? Ответ заключен в слове “законник” – спрашивает не просто человек, а иудей, свято почитающий Закон Моисея. И ответ на свой вопрос он заранее предполагает: если Иисус почитает Закон Моисея, Он должен ответить только как истинный законник: “Спасутся только те, кто соблюдают Закон Моисея”, т. е. “богоизбранные” иудеи. Любой иной ответ граничил бы с ересью. Христос понимает скрытое лукавство иудея:
“Он сказал ему: в Законе что написано? Как читаешь?” (10:26).
Христос возвращает вопрос законника к его Закону. И он ответил:
“Возлюби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим и всею душою твоею и всею крепостью твоею и всем разумом твоим”, и: “ближнего твоего, как самого себя” (10:27).
Христос не намерен более что-либо объяснять законнику:
“И Он сказал ему: ты правильно ответил: так поступай и будешь жить” (10:28).
Казалось бы, инцидент исчерпан: уловить Христа на антизаконнической проповеди законнику не удалось. Но он не унимается и продолжает донимать Христа:
“Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?” (10:29).
Что означают слова евангелиста “оправдать себя”? – Законник хочет одного: чтобы Христос ответил однозначно: “Твой ближний – такой же законник-иудей, как и ты”. В этом “оправдание” Закона Моисея! Иисус ждал этого вопроса:
“Иисус тотчас же ответил: человек некий спускался из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам; они его раздели и изранили, и ушли, оставив полумертвым” (10:30).
“Некий” – очень важное примечание Христа; не важно, кем был этот человек – богатым или нищим, правоверным иудеем или “еретиком”-самарянином, добрым он был или злым. Главное – человек попал в беду.
И далее Сын Человеческий говорит ужасные для всех, а не только иудейских, жрецов слова:
“Случайно священник некий спускался дорогою той и, увидев его, прошел мимо” (10:31).
Прошел мимо служитель культа – законник, да еще какой! – священник! (Представьте, что прошел мимо митрофорный православный протоиерей…)
“Также и левит, придя на это место и увидев его, прошел мимо” (10:32).
Церковный служитель (по-православному – диакон) также проходит мимо…
“Самарянин же некий, находившийся в пути, натолкнулся на него и, увидев, сжалился, и подойдя, перевязал раны его, возливая масло и вино; и посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем” (10:33-34).
Самаряне были для законников-иудеев хуже собак. И неспроста именно самарянина взял Христос в качестве примера для Своего объяснения, кто наш ближний. В нашем случае этим “находившимся в пути” мог быть кто угодно: кришнаит, мусульманин, буддист или атеист. Главное – он “сжалился”!
“И на другой день, вынув два динария, дал хозяину гостиницы и сказал: «позаботься о нем, и что перерасходуешь, я на обратном пути заплачу тебе». Кто из этих троих, думается тебе, оказался ближним попавшему в руки разбойников?” (10:35-36).
Христос спрашивает конкретно: кто из троих ближний попавшему в беду человеку: правоверные священник и левит (диакон), или еретик самарянин? Вопрос, который бьет наповал законника, и тому ничего не остается, как признать очевидное:
“Он сказал: сотворивший ему милость. Сказал же ему Иисус: иди, и ты поступай так же” (10:37).
Эта притча – приговор любой церковной корпорации и ее служителям. Оказывается, важно в этой жизни не правоверие (как о том думал иудей-законник, или как о том думают православные, отсылая всех “инакомыслящих” в ад), а милосердие. И ближние нам не правоверные – они, как оказывается, могут быть и жестокосердными – а только милосердные, то есть добрые, отзывчивые люди[2]. Вот они-то как раз и суть христиане, в отличие от всех “законников” мира, именующих себя “христианами”. Милосердие, любовь – это и есть христианство, и не важно, как при этом люди называют самих себя. Христианская вера – это качество сердца, а не знание придуманных людьми канонов и догматов. Можно быть иерархом, и не иметь никакого отношения к учению Иисуса Христа, а можно быть безграмотным в вопросах “правоверия” “самарянином”, и быть Его учеником. Потому что Бог есть любовь, и у кого есть в сердце эта неизмеримая субстанция духа, тот и есть Божий Человек. А клобук или митра – это всего лишь головные уборы.
Ну, а если православные проповедники отсылают всех инославных в ад, как истинные иудейские законники, то это свидетельствует только об одном: к истинному христианству они не имеют никакого отношения. Потому что “правоверие” у Сына Человеческого ассоциируется только с одним понятием – милосердием. И милосердие, оказывается, может существовать без “правоверия”, а “правоверие” – без милосердия.
Сергей Чечуга
[1] “Кто от Бога, слова Божьи слышит; вы потому не слышите, что вы не от Бога” (8:47).
[2] На непонимании этой притчи Христа построено “учение” Льва Толстого: у него все люди – братья… (у Христа, как видим, из троих – только один). Выбрав из заповедей блаженства слова, якобы принадлежащие Христу (“не противься злому”), Толстой построил свое учение под названием “Непротивление злу насилием”. Если допустить, что и в самом деле “все люди братья”, то противиться насилию одних братьев над другими нет смысла… Но Толстой не услышал – и некому было подсказать великому философу! – слов Христа: “Вы – дети диавола…” А дети диавола, коих в этом мире несравнимо больше, чем детей Бога, никогда им “братьями” не станут. Для любого христианина это совершенно очевидно.
Чтобы меня не заподозрили в приверженности какой-либо из историческирх церквей, приведу обширную выдержку из книги А. Гарнака «Сущность христианства». О православной церкви он писал так: «Нет зрелища печальнее этого превращения христианской религии из служения Богу духом и истиною в богослужение обрядных знамений, формул и идолов… Можно ли найти в проповеди Иисуса хоть какой-нибудь след указаний на то, что необходимый путь к освящению лежит через какие-то таинственные махинации, что должно пунктуально следовать некоторому ритуалу, воздвигать иконы и точно предопределенным образом бормотать известные фразы и формулы? Иисус Христос отдал себя на крестную смерть именно для того, чтобы уничтожить такого рода религию; и вот она вновь воздвигнута, прикрытая его же именем и авторитетом… Ритуализм почти совершенно заглушил в обширной области Греко-восточного христианства духовную религии. Последняя не просто утратила некоторые из своих основных черт, но перемещена была на совершенно иную плоскость: она была сведена на ту ступень, общий характер которой выражается в суждении: религия сводится к богослужению».
А теперь о статье.
Выглядит очень странным, что владелец сайта, разделяющий и защищающий савеллианские воззрения, разместил у себя статью, суть которой сводится к следующему: истинное христианство — это милосердие и антидогматизм (см. окончание статьи). Странно, ведь савеллианство — это тоже определенное толкование Писаний, а значит догматы. Выглядит непоследовательно.
Автор данной статьи со своей критикой церкви опоздал веков эдак на пять. Всем хорошо известно, что Реформация начиналась так же. Лютер, выступая против католической церкви, ратовал за свободную личную веру и против каких бы то ни было ограничений. Спасает одна вера — учил он. А нужен ему был этот тезис только как орудие борьбы с организованной церковью. Что из всего этого получилось? Достаточно прочитать старую, но интересную книгу: Б. Д. Порозовская «Мартин Лютер. Его жизнь и реформаторская деятельность». А вышло вот что: он организовал собственную церковь с штатом пастырей-надзирателей, сводом правил, догматов, обычаев. Иначе и не могло быть. Найдите хоть одну церковь как организацию, которая была бы построена по-другому. Но, возможно, автор статьи имеет ту же цель: доказать ненужность церкви как организации и свести все христианство к множеству одиночек-энтузиастов с их личной верой и служением Богу духом и истиной
И тогда вопрос сводится к следующему: нужна ли церковь как ОРГАНИЗАЦИЯ?
И здесь третий момент. Если уж автор данной статьи аппелирует к Писаниям, то нужно брать их в комплексе, а не так как Маркион во II веке или Л.Н. Толстой в XIX, которые брали одни книги Нового Завета и отвергали другие.
Вопрос сводится к следующему: были ли ранние христиане такими себе энтузиастами-одиночками, для которых главное было лишь милосердие и которых не связывала общность убеждений и идей?
Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно прочесть книгу Деяний апостолов, например, 15 главу, где после обсуждения спорного вопроса апостолами и пресвитерами было выработано единое решение, которое затем было сообщено всем остальным христианам, живущим в других римских провинциях.
Евреям 10:23-25 указывает на то, что христиане были организованы в собрания. 1 Коринфянам 16:19 (и не только) даёт понять, что осуществлялись контакты между отдельными христианскими собраниями. 1 Петра 2:17 указывает, что было международное братство. 1 Коринфянам 1:10 указывает на необходимость единства. В собраниях применялись дисциплинарные меры (1 Коринфянам 5 глава), были пресвитеры и диаконы (1 Тимофею 3 глава). Галатам 1:9 и 2 Иоанна 10,11 дают понять, что было некое учение, которое считалось истинным, в отличии от ложного учения. Из собрания извергали и за неправильные учения, например за идею, что воскресение уже было (2 Тимофею 2:17,18). Иными словами, была организация со всеми вытекающими отсюда последствиями.
И тогда следует ставить вопрос несколько по-другому: было ли организованное собрание I века истинным? Это первый вопрос, поскольку некоторые (возможно и сам автор статьи) считают истинным только то, что идёт от самого Христа, а вот «апостольское учение», в котором пребывали ученики уже начиная с 50-ого дня после вознесения Иисуса на небо (Деяния 2:42), таковым не было. Но это ещё нужно доказать.
Для меня очевидно, что организованное христианство I века являет собой образец истины. А если это так, тогда следующий вопрос нужно сформулировать таким образом: какая христианская ОРГАНИЗАЦИЯ следует образцу первых христиан и потому является истинной?
Из данной же статьи получается, что ее автор попросту ушел от данного вопроса (можно предположить, что по причине его сложности для него) и ограничился тезисом о нравственности и антидогматизме как главных критериях истинности христианства.
Чтобы меня правильно поняли. Я не отрицаю важности милосердия. Но я в такой же степени далёк от мысли, что лишь оно одно, без истинного учения, является доказательством истинности христианства.
НравитсяНравится
Организация не сохранила истину. Это не значит, что она совсем не нужна, но это не панацея от всех бед. Можно и без всякой организации и даже без обрядов. У автора скорее мысль, что правоверие без милосердия превращается в законничество. Сам автор не отрицает необходимость определённого исповедания и взглядов. В комплексе писания не нужно рассматривать, они искажены. Критерий — не писания, а Дух.
НравитсяНравится
По сути своим заявлением «В комплексе писания не нужно рассматривать, они искажены. Критерий — не писания, а Дух», Вы исповедует тот же подход, что и церковь, которую критикуете. Она тоже весьма неуважительно относится к Писанию, считая предание намного важнее, тоже считает Писания искаженными. Она тоже считает, что церковь водится духом.
Но тогда у меня два вопроса:
1. Если мы будем исходить из Духа, то как вообще вести диалог? Вот церковь исходит из своего предания (это хотя бы честно и даёт возможность принять ее условия полемики или отвергнуть). Вы же предлагаете исходить из духа. Это очень неопределенно, поскольку любое заявление можно истолковать как водительство этого самого духа.
2. Какие у Вас есть основания считать, что Писания были искажены?
НравитсяНравится
Православие как раз относится к писанию по-талмудистски и буквоедски. Что-то Вы явно не то говорите. Предание сопоставлять с Духом — это крайнее передёргивание моих слов. Как вести диалог? Если мы руководствуемся разными духами, так сказать, то никак. Основание заключения об искажениях чисто текстологическое. Если, скажем, св. отцы не понимали, что помазание в Луке и у других евангелистов — одно и то же помазание, но при этом описано оно по-разному, а потому выдумали два помазания, значит они совершенно ничего не понимали в текстах Евангелий и не изучали их как следует. Их целью было нивелировать многочисленные абсолютно несводимые разночтения и противоречия, ибо их подход был ненаучен. Именно они и считали правильным толковать Матфея, например, с помощью Иоанна, как Вы говорите «в комплексе», но это противоречит элементарному источниковедению.
НравитсяНравится
Попробую по-другому.
Ваши слова: «Критерий — не писания, а Дух».
Итак, два человека, называющие себя христианами и apriori признающими Писание как основу для своих выводов, хотят вести диалог. Как это сделать, чтобы понять друг друга, если для одного из них, как оказалось, «Критерий — не писания, а Дух»?
НравитсяНравится
писания нельзя понять без Духа… к тому же я признаю писания только частично, а не все целиком, и это вообще не основа, а только вспомогательное средство
НравитсяНравится
Да и весьма странно следующее заключение автора: «И ближние нам не правоверные – они, как оказывается, могут быть и жестокосердными – а только милосердные, то есть добрые, отзывчивые люди». Странно именно потому, что милосердие автором ставится во главу угла истинного христианства.
Как же тогда понимать слова того же Иисуса: «Вы слышали, что сказано: «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего». А Я говорю вам: люби́те врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и моли́тесь за обижающих вас и гонящих вас, Да будете сынами Отца вашего Небесного; ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо, если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то́ же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что́ особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?» (Матфея 5:43-47)?
Слова автора статьи «ближние нам… только милосердные, то есть добрые, отзывчивые люди» явно противоречат словам Господа: «если вы будете любить любящих вас, какая вам награда?»
Очевидно, автор не понял сути притчи Иисуса о добром самаритянине. Суть не в том, чтобы отплатить доброму добром, а распространить добро и милосердие на тех, о ком раньше даже не думал: для иудеев в то время это были самаритяне, которых они за ближних не считали.
Парадокс: ратуя за милосердие, как доказательство истинности христианства, автор статьи тут же делает такие ограничения, что, по сути, от подлинного христианского милосердия ничего не остаётся, и сводится оно к обычным отношениям гркшных людей «ты — мне, я — тебе».
НравитсяНравится
Автор хотел сказать, что без милосердия догматы бесполезны. Мы же можем помочь, например, кому-то не разделяющему наше исповедание. Наоборот, если не поможем в беде, то не будем христианами. Если мы помогаем внешним, это не значит, что мы принимаем какие-то его заблуждения. Ранние христиане помогали и язычникам, как ближним, но не принимали их веру.
НравитсяНравится
Да нет, вопрос как раз не столько в помощи «кому-то не разделяющему наше исповедание», сколько в том, считать ли его ближним.
Автор же статьи четко написал, что «ближние нам… только милосердные, то есть добрые, отзывчивые люди», откуда исключил всех не только не разделяющих наше исповедание, но и жестокосердых. Но вот как раз такому, «не разделяющему [его] исповедание» иудею и даже не зная добрым он окажется или нет, помог самаритянин.
Поэтому давайте называть вещи своими именами: помогать всем — это одно, благотворительные организации этим тоже занимаются, но не из христианского милосердия и не считая других ближними в христианском смысле этого слова. А подлинная христианская помощь ближнему, не важно кто это ближний и какой он- это совершенно другое.
НравитсяНравится
Разумеется, все немилосердные — не ближние. Не разделяющих исповедание он не исключал. Это уже Ваш домысел. Вот что написал автор в ответ Вам:
«Возлюбить врагов наших – это понятие абстрактное… (Если это не поздняя вставка иудейского редактора). Если Иисус называл иудеев своего времени «детьми дьявола», то никакой любви к таковым «деткам» не может быть априори. Ну, конечно, если человек не садо-мазо…
Истина всегда конкретна: вопрошавший Иисуса был конкретный ИУДЕЙ, причем ЗАКОННИК. И раздолбать его «законническую» веру, естественно, можно было только на примере жестокосердия его «коллег» по иудейскому «цеху»: иудейского же священника и иудейского служителя ИУДЕЙСКОГО ХРАМА.
Из четырех персонажей этой евангельской истории – три иудея, серьезной «масти», и один ЕРЕТИК самарянин. («Терпилу» неизвестного рода-племени мы выносим за скобки.)
И что осталось от этих иудеев? Какой вере они служили? «Ваш отец – дьявол» – такими словами просто так не бросаются. Иисус перечеркнул в первую очередь Закон Моисея и его ретивых последователей. Противопоставив законническому иудаизму «всего лишь» сердце милосердного ЕРЕТИКА.
«И не прошли вы…»
(«А зори здесь тихие»))).
Что бы сказал Иисус тем, кто после Него создавал свои экклезии Его имени, – а они были весьма своеобразными…, – особенно у «петристов» (с убийством ими несчастных Анны и Сапфиры – верх «милосердия»…), мы не знаем. Но памятуя притчу о жестоковыйных иудеях, и пронырливости и конъюнктурщины тех самых иудейских редакторов первых Евангелий, ничего хорошего Он многим бы не сказал…
Так что лучше следовать совету: где двое или трое, там и Иисус между нами, чем торчать, не пойми какого рожна, в церкви блудодействующих…И объяснять недотепам очевидные вещи.»
НравитсяНравится
Дайте угадаю.
Вы берете понравившуюся идею, идею, кажущуюся истинной и ищете в Писании ее подтверждение. Если находите, то это место Писания признаете. Если нет, отвергаете это место Писания. Нет? Тогда как у Вас все происходит?
И если Писание «только вспомогательное средство», то вспомогательное чему?
А не пробовали Вы исследовать вопрос о достоверности Писаний?
НравитсяНравится
Не угадал )) Вспомогательное Духу. Исследовал, убедился в недостоверности многого в них. А к чему Ваш спор?
НравитсяНравится